Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А55-5343/2009 Заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда оставлено без рассмотрения, поскольку спорное обязательство возникло у ответчика после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть вне процедуры банкротства, соответственно, заявленное требование не является текущим и может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А55-5343/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитал“, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009

по делу N А55-5343/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Капитал“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Маяк“, Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район, о взыскании 3 264 839 руб. 34 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Капитал“ (далее - ООО “Капитал“) обратилось в арбитражный суд с иском
к сельскохозяйственному производственному кооперативу “МАЯК“ (далее - СПК “Маяк“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 22.09.2008 в сумме 3 264 839 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, исковое заявление ООО “Капитал“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Капитал“, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о том, что заявленные требования ООО “Капитал“ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды не учли, что данное требование в соответствие со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам и предъявляется к должнику вне рамок о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО “Капитал“, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что Заббаров Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Маяк“.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007 заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) СПК “Маяк“ принято к производству и ему присвоен N А72-2921/07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2008 указанные судебные акты отменены. Дело направлено для рассмотрения по существу в
Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 СПК “Маяк“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

22.09.2008 между ООО “Капитал“ и СПК “Маяк“ заключен договор подряда. В договоре стороны установили срок оплаты выполненных работ - три дня с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2008. Датой возникновения требований об уплате задолженности является 04.12.2008.

Истец, считая требования текущими платежами, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что предъявленное истцом требование не является текущим и может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника
банкротом.

В статье 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 22.09.2008 в сумме 3 264 839 руб. 34 коп. возникли у ответчика после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть вне процедуры банкротства в период с 04.08.2008 по 27.11.2008, соответственно, такие платежи не могут быть признаны текущими, а на требования об их оплате распространяются нормы статьи 126 Закона о банкротстве, то есть данные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной статьей 134 этого же федерального закона.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что поскольку, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является 10.05.2007, отмена кассационной инстанцией определения суда о прекращении дела о банкротстве от 04.08.2008 означает, что
и по сроку исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора подряда от 22.09.2008, и по дате возникновения самого денежного обязательства по отношению к дате введения соответствующей процедуры банкротства, требование об оплате задолженности по договору подряда является текущим.

В силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поэтому, обязательство, вытекающее из договора подряда, заключенного 22.09.2008, то есть после прекращения дела о банкротстве и до принятия арбитражным судом дела к производству после отмены кассационной инстанцией определения суда о прекращении дела о банкротстве, не может считаться возникшим в период процедуры наблюдения, равно как и срок исполнения этого обязательства.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А55-5343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.