Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А49-2527/2009 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов отказано, поскольку при проведении проверки заявителем не был составлен протокол об изъятии проб и образцов нефтепродуктов, изъятие осуществлено в отсутствие понятых, таким образом, представленные документы не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А49-2527/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования, г. Пенза

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009

по делу N А49-2527/2009

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования, г. Пенза к закрытому акционерному обществу “Пензанефтепродукт“, г. Пенза о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице
отдела в Пензенской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Пензанефтепродукт“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2009 требование управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, привлечь общество к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Сотрудниками управления в связи с поступившей жалобой покупателя проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации бензина на принадлежащей обществу АЗК 1, расположенной в г. Пенза, ул. Измайлова, 20А.

Отобранные образцы бензина автомобильного неэтилированного марки “Премиум-95“ направлены для испытаний в лабораторию федерального государственного учреждения “Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, по результатам которой установлено его несоответствие требованиям ГОСТ Р 51105-97 (пункт 4.3) по фракционному составу, а именно: при температуре начала перегонки 50% продукта фактически температура продукта составила 113°С при норме не более 105°С; остаток и потери (по объему) составили 5,0 при норме не более 4.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество при реализации продукции допустило нарушение обязательных требований государственных
стандартов и правил обязательной сертификации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ должностным лицом управления не был составлен протокол об изъятии проб и образцов нефтепродуктов, изъятие осуществлено в отсутствие понятых. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт от 16.03.2009 и протоколы испытаний от 30.09.2009 N 1201/1245 и N 1201/1246, не являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Из статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. Изъятие осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в испытательную лабораторию федерального государственного учреждения “Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ представлены пробы бензина автомобильного неэтилированного “Премиум-95“, изъятые на АЗС, принадлежащем обществу. Изъятие государственным инспектором управления проб бензина оформлено актом отбора образцов от 16.03.2009. Протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

Согласно протоколам испытаний от 30.09.2009 N 1201/1245 и N 1201/1246 реализуемая обществом продукция не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

В соответствии со статьей 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой обществом.

Общество представило протокол испытаний N 638, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Пенза-Терминал“, в котором сделан вывод о соответствии бензина автомобильного неэтилированного марки “Премиум-95“ из резервуара N 4 АЗК N 1 требованиям ГОСТ Р 5 I 105-97.

При таких условиях суд правильно посчитал, что противоречивые результаты лабораторных испытаний одних и тех же образцов и той же лабораторией не позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и о наличии вины предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора образцов бензина, протоколы испытаний явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества и, следовательно, норма административного закона о необходимости оформления отбора образцов бензина надлежащим протоколом, судом применена неверно, судебная коллегия признает ошибочным. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Административный орган от обязанности соблюдения установленных административным законодательством обязательных требований, предъявляемым к сбору доказательств, не освобожден.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А49-2527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.