Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А65-10565/2009 Определение суда о возвращении встречного искового заявления отменено, поскольку встречный иск подан с соблюдением правил предъявления исков, направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску, вывод суда об отсутствии оснований для его принятия является ошибочным. Разрешение вопроса о принятии встречного иска подлежит передаче к производству арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А65-10565/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бахетле-1“, г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009

по делу N А65-10565/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энка ТЦ“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Бахетле-1“, г. Казань, о взыскании долга 3 500 000 руб. и пени в сумме 525 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энка ТЦ“ (далее - ООО “Энка ТЦ“, истец) обратилось с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Бахетле-1“ (далее - ООО “Бахетле-1“, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от 03.12.2008 N 302/2008 в размере 3 500 000 руб. и пени в сумме 525 000 руб.

ООО “Бахетле-1“ подано встречное исковое заявление о взыскании суммы долга и процентов, в котором ответчик просит рассмотреть его совместно с исковым заявлением ООО “Энка ТЦ“ к ООО “Бахетле-1“ и удовлетворить требования ООО “Бахетле-1“ к ООО “Энка ТЦ“ в сумме 11 875 750 руб. 42 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие у истца перед ООО “Бахетле“ задолженности за неосновательное пользование имуществом, на которую были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и право требования которой было уступлено ответчику по договору с ООО “Бахетле“ от 01.06.2009.

В качестве доказательства наличия задолженности по сумме неосновательного обогащения ответчик ссылается на договор купли-продажи между ООО “Компания Сувар-Казань“ и ООО “Бахетле“, решение Арбитражного суда РТ от 29.05.2008, соглашение от 05.11.2008 между ООО “Бахетле“ и ООО “Энка ТЦ“, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи помещения от 08.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 встречное исковое заявление ООО “Бахетле-1“ возвращено.

В кассационной жалобе ООО “Бахетле-1“ просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный
иск для рассмотрения его с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется связь и их взаимное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО “Бахетле-1“, обосновывая необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, указало на то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем условия для принятия встречных исков по пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отличаются от условий для принятия встречных исков по пункту 3 указанной нормы права: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи
410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, подлежит принятию арбитражным судом при наличии любого из оснований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи.

Так как встречный иск, предъявленный ООО “Бахетле“, направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску, вывод судов об отсутствии оснований для его принятия является ошибочным.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о принятии встречного искового заявления и не мотивировал выводы, изложенные в определении от 28.07.2009, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не может самостоятельно оценить наличие оснований для принятия иска, как того просит заявитель кассационной жалобы. Вопрос о принятии встречного иска подлежит передаче к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 по делу N А65-10565/2009 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.