Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А55-931/2009 В удовлетворении иска о понуждении ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности введенного в эксплуатацию жилого многоквартирного дома отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный жилой дом имеет препятствующие пользованию недостатки, и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия спорного жилого дома требованиям и нормам пожарной безопасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А55-931/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Волга-11“, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009

по делу N А55-931/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Волга-11“, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания “Лада-Дом“, г. Тольятти, с участием третьего лица: отдела Государственного пожарного надзора округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, о понуждении исполнения обязательств,

установил:

товарищество собственников жилья “Волга-11“,
г. Тольятти (далее - ТСЖ “Волга-11“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания “Лада-Дом“, г. Тольятти (далее - ЗАО ФСК “Лада-Дом“, ответчик) о понуждении ответчика устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения плановой проверки отдела Государственного пожарного надзора округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти (далее - ОГПН) в 2008 году и обязании передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел Государственного пожарного надзора округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, ссылаясь при этом также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил
оставить обжалуемые судебные акты без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением мэра г. о. Тольятти от 30.08.2007 N 2575-1/р введен в эксплуатацию дом N 16, находящийся по адресу: 445057, г.о. Тольятти, ул. Спортивная. Застройщиком указанного дома является ЗАО ФСК “Лада-Дом“.

Собственниками помещений в жилом доме создано товарищество собственников жилья (ТСЖ “Волга-11“), решением общего собрания собственников жилья от 28.11.2006 утвержден устав.

В июне 2008 года при проведении планового мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Спортивная в г. Тольятти (ТСЖ “Волга-11“) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Полагая, что данные нарушения подлежат исправлению застройщиком, ТСЖ “Волга-11“ обратилось в суд с требованием обязать ЗАО ФСК “Лада-Дом“ устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения плановой проверки ОГПН в 2008 году и передать ТСЖ “Волга-11“ инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих свои требования, были представлены: предписание отдела Государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 18.06.2008 N 1341 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт от 18.06.2008 N 1666 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, постановление ОГПН городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский от 03.07.2008 N 2071 о привлечении к административной ответственности
ТСЖ “Волга-11“ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.06.2008 N 1666, выявленные в ходе проверки нарушения носят капитальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу Федерального закона “О товариществах собственников жилья“, действовавшего на момент создания ТСЖ, товарищество является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме; владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.05. В силу статей 137, 138 данного Кодекса товариществу предоставлено право защищать интересы как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в нем, представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации.

Основания для применения к отношениям ТСЖ и застройщика (заказчика) норм главы 37 ГК РФ имеются в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выступали полноправными заказчиками работ застройщику, имеющими право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ “Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ“).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе строительства жилого дома 17-А-7 была проведена проверка соответствия его требованиям пожарной безопасности, по результатам проведения которой было составлено особое мнение члена комиссии N 167 ОГПН г. Тольятти от 23.10.2006 - главного государственного инспектора г. Тольятти по пожарному надзору начальником ОГПН г. Тольятти Сазыкина В.И. Данным документом был зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся на текущей стадии возведения жилого дома.

Как установлено судами первой и апелляционной
инстанций, ТСЖ “Волга-11“, обращаясь с настоящими требованиями, просило исправить именно те недостатки, которые и были в свое время зафиксированные в ходе строительства дома в особом мнении N 167 и акте проверки N 237.

Согласно письму ответчика за их. N 599 от 15.05.2007 указанные нарушения были им устранены в ходе дальнейшего строительства дома.

По окончании строительства, при приемке жилого дома в эксплуатацию Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области была проведена проверка соблюдения противопожарных норм и правил при строительстве дома, по результатам которой был выявлен ряд замечаний (акт проверки N 237 от 17.07.2007).

Между тем, 14.08.2007 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, было выдано заключение N 46, которым подтверждается, что объект капитального строительства “жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями поз. 17-А-7“ соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

На основании данного заключения мэром г.о. Тольятти 30.08.2007 вынесено Постановление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 2575-1/п и 31.08.2007 отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии городского округа Тольятти выдано разрешение N RU63302000-52 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданное недвижимое имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, поскольку на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию ЗАО ФСК “Лада-Дом“ выполнило все строительные работы в полном соответствии с проектом, техническими условиями, требованиями СНиП и другими научно-техническими документами. Многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств факта наличия недостатков.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правомерно указали арбитражные суды, требование об устранении недостатков не может быть удовлетворено, если истцом не конкретизированы определенные действия, место и срок их совершения, в соответствии с требованиями, установленными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы соответствия жилого дома требованиям и нормам пожарной безопасности являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было предложено сторонам назначить экспертизу, и для того, чтобы истец подготовил для этого необходимые документы объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым ходатайство о назначении экспертизы не заявлено истцом в суде первой инстанции, отказ апелляционной
инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражными судами материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о неприменении пункта 25 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, в отношении жилого дома поз. 17-А-7, судебная коллегия суда округа находит несостоятельным, на основании следующего.

Обязанность застройщика передать под расписку ТСЖ, созданному в строящемся доме, а также первому обратившемуся собственнику помещения, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома установлена пунктом 25 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Действие пункта 25 настоящих Правил распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года.

Между тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 3 данного Постановления N 491 предусмотрена обязанность Министерства регионального развития Российской Федерации утвердить до 1 октября 2006 года положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и внесении в нее необходимых изменений, форму указанной инструкции, а также методические рекомендации по ее разработке и применению.

Однако данное Положение утвержденное Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 “Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома“, зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2007 N 10348, начало действия документа - 23.11.2007.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовое регулирование данных взаимоотношений застройщика и
собственников помещений было установлено только по истечении трех месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и, следовательно, не может быть применено в отношении жилого дома поз. 17-А-7.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются окружным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А55-931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.