Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А49-490/2009 Апелляционная жалоба, хотя и поданная с соблюдением установленного срока, но без представления доказательства направления ее копий другим лицам, участвующим в деле, подлежит возвращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А49-490/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен - 12.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лев“, город Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009

по делу N А49-490/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Лев“, город Пенза, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройтехинвест“ (далее - ООО “Стройтехинвест“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛЕВ“ (далее - ООО “Лев“) о взыскании 302 754 руб., из
которых; 300 000 руб. задолженность в связи с неисполнением договора строительного подряда от 6.03.2007 и невозвратом суммы предварительной оплаты, внесенной по вышеназванному договору, 2754 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 26.12.2008 по 26.01.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2009 производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца от указанного требования.

Одновременно судом первой инстанции принято изменение предмета исковых требований в остальной части, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2009 апелляционная жалоба ООО “Лев“ возвращена заявителю.

ООО “Лев“, обжалуя определение о возвращении, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно возвращена апелляционная жалобы, поскольку им добросовестно выполнены указания, содержащиеся в определениях того же суда от 01.06.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения и 25.06.2009 о продлении срока, указанного в определении от 01.06.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Стройтехинвест“ (генподрядчик) и ООО “Лев“ (подрядчик) заключен договор
строительного подряда от 6.03.2007. Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов, в установленные договором сроки по заданию генподрядчика выполнить остекление нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 5. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, и составляет 1 022 162 руб. Начало работ определено датой подписания договора, окончание работ - 1.05.2007.

Оплата осуществляется генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика 30% аванса с выплатой остальной суммы в течение десяти дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Истец платежным поручением от 16.03.2007 N 328 перечислил на счет ответчика аванс в сумме 300 000 руб. Ответчиком работы выполнены не были, истец 17.12.2008 уведомил его о расторжении договора, потребовав возврата аванса.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 15.04.2009 исковые требования истца удовлетворил.

ООО “Лев“ подана апелляционная жалоба, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 25.06.2009 срок оставления жалобы без движения продлен до 23.07.2009.

Однако ООО “Лев“ требования данных определений выполнены не были ни к 25.06.2009, ни к 23.07.2009 в апелляционный суд не поступили сведения о выполнении заявителем апелляционной жалобы указаний, содержащихся в определении от 01.06.2009, а именно, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству суда, в связи с чем данная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Приложение к кассационной жалобе почтовой квитанции о направлении 22.07.2009 заявителем апелляционной
жалобы ее копии другой стороне не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает установленного факта нарушения заявителем апелляционной жалобы вышеупомянутых указаний, содержащихся в определениях от 01.06.2009 и 25.06.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А49-490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.