Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2009 по делу N А49-1627/2009 При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А49-1627/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009

по делу N А49-1627/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“, г. Москва, к министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, муниципальному учреждению здравоохранения “Неверкинская центральная районная больница им. Ф.Х.Магдеева“, с. Неверкино, Пензенская область, о взыскании задолженности в
размере 140 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и муниципальному учреждению здравоохранения “Неверкинская центральная районная больница им. Ф.Х.Магдеева“ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) солидарно задолженности в сумме 140 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта от 19.01.2007 N 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 140 000 руб.

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что суд неправомерно самостоятельно изменил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно, без учета изменений исковых требований истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между ООО
“Межрегиональный центр клинического питания“ (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания “ДИСО“) и министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19.01.2007 N 330, согласно которого истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую “ДИСО“ “Нутринор“ - в количестве 93 498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту, и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84 148 812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производится путем безналичного расчета по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 в приложении N 1 к контракту поименовано муниципальное учреждение здравоохранения “Неверкинская центральная районная больница им. Ф.Х.Магдеева“. Объем поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 685, 980 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта между истцом и получателем продукции - муниципальным учреждением здравоохранения “Неверкинская центральная районная больница им. Ф.Х.Магдеева“ заключены договоры поставки от 14.02.2007 N 6-120 и от 13.07.2007 N 6-405.

Как установил суд первой инстанции, через транспортно-экспедиционное предприятие - ООО “Автотрейдинг“ по накладной отправителя от 16.07.2007 N мск-11279, поставщик отгрузил получателю товар (сухую белковую смесь) в общем количестве 342,8 кг на сумму 308 520 руб.

Отгрузка товара произведена поставщиком в количестве, согласованном с получателем в спецификациях-приложениях к договорам поставки от 14.02.2007 N 6-120
и от 13.07.2007 N 6-405 в пределах объемов, предусмотренных государственных контрактом.

Платежными поручениями от 20.03.2007 N 41, от 05.09.2007 N 172, от 22.10.2007 N 200, от 06.12.2007 N 334, от 13.03.2008 N 145, от 02.04.2008 N 209, от 15.05.2008 N 374, от 11.06.2008 N 456, от 11.07.2008 N 498, от 10.03.2009 N 105 второй ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 168 520 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском послужила задолженность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали верную оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, и установили все обстоятельства принятия товара покупателем и ненадлежащего исполнения им и его поручителем своих договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 названного кодекса).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В контракте не содержится оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поэтому суд правомерно удовлетворил иск с применением солидарной ответственности, предусмотренной законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на
наличие у ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар.

Суд, установив, наличие данного обстоятельства, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него необоснованно взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции на заявителя возложена обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иные доводы кассационной жалобы министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном
применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А49-1627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.