Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А65-11085/2009 В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А65-11085/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная фирма “ЮНАЙ Инвест“, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009

по делу N А65-11085/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная фирма “ЮНАЙ Инвест“, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Северо-Восточному управлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица -
прокуратуры г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 N 29-30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная фирма “ЮНАЙ Инвест“ (далее - ООО “ТПФ “ЮНАЙ Инвест“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) от 12.02.2009 N 29-30 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в не извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура г. Набережные Челны представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты по делу оставить без изменения, жалобу ООО “ТПФ “ЮНАЙ Инвест“ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции и прокуратуры г. Набережные Челны
в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2009 по 10.02.2009 прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка законности строительства подземной двухуровневой автостоянки по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение Набережночелнинского проспекта и улицы Нариманова, 62 микрорайон.

В ходе проверки было установлено, что ООО “ТПФ “ЮНАЙ Инвест“ строительство подземной двухуровневой автостоянки осуществляет в отсутствие разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство.

По факту выявленного нарушения прокуратурой г. Набережные Челны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2009, на основании которого по результатам рассмотрения материалов дела инспекцией вынесено постановление от 12.02.2009 N 29-30 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Признавая требования общества не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной
ответственности не нарушен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

Частями 1 и 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу статей 51, 52 ГК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением администрации г. Набережные Челны от 07.10.2005 N 3809 ООО “Крез и К“ предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение Набережночелнинского проспекта и улицы Нариманова, 62 микрорайон, для строительства гипермаркета. Между исполнительным комитетом города и ООО “Крез и К“ заключен договор от 04.05.2006 N 134-АЗ о предоставлении земельного участка в аренду под строительство гипермаркета сроком
до 07.10.2010. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды от 25.07.2006 участок предоставляется под строительство жилищно-офисного комплекса.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей третьему лицу от 26.07.2006 ООО “Крез и К“ передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.05.2006 N 134-А3 и дополнительному соглашению к договору от 25.07.2006 ООО “ТПФ “ЮНАЙ Инвест“. На указанном участке обществом осуществляется строительство подземной двухуровневой стоянки. Разрешение на строительство отсутствует, что обществом не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт совершения ООО “ТПФ “ЮНАЙ Инвест“ вменяемого ему административного правонарушения, вина юридического лица в его совершении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО “ТПФ “ЮНАЙ Инвест“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в неизвещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судебными инстанциями с учетом того, что как установлено судами и подтверждено материалами дела, указанное постановление было вынесено в присутствии генерального директора общества Галимова Р.Р., о чем свидетельствует его подпись в постановлении от 10.02.2009 и объяснения от 10.02.2009.

Из содержания указанного постановления следует, что законному представителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также право давать объяснения, о чем имеется соответствующая подпись законного представителя.

Таким образом, обществу в лице его законного представителя были предоставлены гарантии защиты его прав при возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, объяснения,
данные законным представителем 10.02.2009 свидетельствуют о том, что он воспользовался своими правами.

С учетом изложенного отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нельзя признать нарушением, имеющим существенный характер и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, постановление о возбуждении административного дела является процессуальным документом и само по себе не служит доказательством факта совершения лицом административного правонарушения, в связи с чем ссылка общества в кассационной жалобе на отсутствие доказательственного значения постановления о возбуждении административного производства, составленного с нарушением установленного порядка, является несостоятельной.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании чего правомерно отказано в удовлетворении требований общества. При этом нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А65-11085/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.