Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А72-2617/2009 Если имеются признаки изменения нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями маркировки, связанные с естественным износом, коррозией, то регистрационные действия с транспортным средством могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А72-2617/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009

по делу N А72-2617/2009

по заявлению областного государственного образовательного учреждения Крестовогородищенской школы-интерната “Алый парус“, с. Крестово Городище Чердаклинского района Ульяновской области, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным решения и обязании произвести регистрацию,

установил:

областное государственное образовательное учреждение Крестовогородищенской школы-интерната “Алый парус“ (далее -
заявитель, школа-интернат) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление ГИБДД по Ульяновской области) о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий от 20.12.2008 N 10/1240 и о понуждении произвести перерегистрацию, принадлежащего школе-интернату автомобиля УАЗ 2206, идентификационный номер ХТТ 220600S0034126, регистрационный знак Т 688 КТ 73, модель двигателя УМЗ-4178 N 50708108, шасси б/н, цвет кузова - белый, номер кузова - S0034126.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ГИБДД по Ульяновской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве школа-интернат просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, 13.02.2008 школа-интернат обратилась к ответчику с заявлением N 2538 о перерегистрации транспортного средства (паспорт ТС 73КК858206, свидетельство о регистрации 73МН 530835, государственный номер Т 688 КТ73, 1995 года выпуска, модель УМЗ-4178 N 50708108) в связи с его переоборудованием в ходе
ремонта автомашины.

Ремонт проведен в соответствии с государственным контрактом и договором от 29.08.2007 N 147, заключенными Департаментом образования Ульяновской области и школой-интернатом с обществом с ограниченной ответственностью “Интеллус“, после осмотра автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 24.09.2007 N 528 и актом выполненных работ 24.09.2007 N 000528.

В ходе ремонта в связи с естественной коррозией металла в место расположения номерной площадки кузова вварена усиленная пластина.

16.02.2008 экспертно-криминалистическим отделом по обслуживанию Заволжского района экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее - ЭКЦ УВД по Ульяновской области) проведено исследование транспортного средства.

Как видно из справки эксперта N 35И/218, при визуальном осмотре осмотра кузова автомобиля УАЗ-2206, принадлежащего школе-интернату, какие-либо маркировочные обозначения не обнаружены, первоначальное ЛКП площадки (штатное расположение номера кузова) не соответствует ЛКП остальным частям кузова на данной автомашине, площадка (штатное расположение номера кузова) подверглась полному перевариванию.

Постановлением от 06.05.2008 оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данного постановления следует, что автотранспортное средство приобретено школой-интернатом в 2004 году и за время эксплуатации площадка с номером кузова подверглась естественной коррозии металла, ввиду чего дальнейшая эксплуатация была невозможна, в ходе ремонта в место расположения номерной площадки вварена усиленная пластина, вырезанная площадка предъявлена сотрудникам районного экспертного отдела ГИБДД УВД по Заволжскому району муниципального образования г. Ульяновск (далее - РЭО ГИБДД УВД по Заволжскому району МО г. Ульяновск) при переоформлении машины.

07.07.2008 РЭО ГИБДД УВД по Заволжскому району МО г.
Ульяновск направили школе-интернату письмо N 53/4768 о том, что после вынесения мотивированного постановления об отказе или возбуждении уголовного дела и получения данного материала будет принято обоснованное решение по регистрации автомашины.

12.08.2008 экспертом ЭКЦ УВД по Ульяновской области на основании заявления исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД УВД Заволжского района г. Ульяновска проведено повторно исследование автомашины УАЗ-2206, принадлежащего школе-интернату.

Согласно справке эксперта N ИЗ/3880 идентификационная маркировка (на фрагменте панели, представленной отдельно) S0034126 нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании автомобилей данной серии и изменению не подвергалась. Первоначальное лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) фрагмента номеронесущей панели кузова автомобиля, представленной отдельно, соответствует первоначальному ЛКП основных частей кузова; при исследовании мест крепления панели кузова без номера с другими элементами кузова обнаружено несоответствие соединениям, выполненным по технологии предприятия-изготовителя.

20.12.2008 Управление ГИБДД по Ульяновской области письмом N 10/1240 отказало школе-интернату в регистрации автомашины УАЗ-2206.

Не согласившись с отказом ответчика, школа-интернат обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на пункт 17 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2008. При этом суды исходили из того, что ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе ответчик продолжает настаивать на своей позиции, считая, что заявителю обоснованно отказано в регистрации автомобиля, поскольку маркировочные обозначения на площадке кузова, подвергшейся полному перевариванию
в ходе ремонта, отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, согласно пункту 7.8 Государственного (отраслевого) стандарта “Транспортные средства. Маркировка“ (ОСТ 37.001.269-96) не допускается уничтожение и (или) изменение маркировки при проведении ремонта транспортных средств и их составных частей.

Судами установлено, что при проведении ремонта автомашины заявителя из-за коррозии металла вырезана площадка кузова транспортного средства, на которой имелась маркировка и данный фрагмент панели предоставлен экспертам для исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе в случае, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственных знаков.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 17 вышеуказанных Правил. К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем, если имеются признаки изменения нанесенной маркировки, связанных с естественным износом, коррозией, то регистрационные действия могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного
дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в регистрации транспортного средства, поскольку заявителем были представлены и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2008 и заключения экспертов от 16.02.2008 и от 12.08.2008.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А72-2617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.