Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А55-111/2009 Дело о признании недействительным постановления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно в качестве допустимого доказательства признал аудиторское заключение, полученное с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка, кроме того, суду необходимо проверить соответствие истребуемого заявителем вида разрешенного использования земельного участка градостроительному и техническим регламентам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А55-111/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009

по делу N А55-111/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян В.Е., г. Сызрань Самарской области, к администрации городского округа Сызрань Самарской области, о признании недействительным постановления от 08.10.2008 N 2267 в части, об обязании совершить определенные действия,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Сызрань от 08.10.2008 N 2267 “Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков..., кадастровый номер 63:08:0102019:0005, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118“, в части отказа в изменении вида разрешенного использования в отношении принадлежащего заявителю земельного участка (пункт 3 обжалуемого постановления), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0102019:0005, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118, с “для индивидуального строительства“ на “под строительство объекта технического обслуживания (автомойка).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм земельного и градостроительного законодательства. В кассационной жалобе указывает, что судом неправомерно отвергнут довод администрации о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков в связи с тем, что расположенная автомойка не соответствует требованиям СанПиН, аудиторское заключение, положенное в основу решения суда, противоречит нормам действующего законодательства, а согласие владельцев смежных земельных участков не может влиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании 01.10.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 02.10.2009.

Проверив законность принятых по делу судебных
актов, правильность применения норм материального права в пределах, поданной кассационной жалобы и установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела Хачатрян В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118 с кадастровым номером 63:08:0102019:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серии 63-АВ N 298171 (л. д. 8).

Заявитель обратился в администрацию с заявлениями о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118, с “для индивидуального строительства жилого дома“ на “под строительство технического обслуживания (автомойка)“.

По результатам проведения публичных слушаний рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

Постановлением главы администрации городского округа Сызрань от 08.10.2008 N 2267 (л. д. 10) отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0102019:0005 по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118.

Считая названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное аудиторское заключение Хачатрян В.Е. подтверждает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с “индивидуального жилищного строительства“ на “под нежилое здание (автомойка)“ (л. д. 52 - 63), так как анализ результатов расчета рассеивания показал для объекта индивидуального жилищного строительства Хачатрян В.Е., что величины приземных концентраций с учетом фона не превышают ПДК, причем вклад
в приземные концентрации рассматриваемого объекта не превышают 0,1 доли ПДК. При величине приземной концентрации равной 0,1 доли ПДК и менее, объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Деятельность заявителя, индивидуальное жилищное строение которой приспособлено под мойку автомобилей, находящееся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118, соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды Российской Федерации и Самарской области. Анализ деятельности автомойки, находящейся в части жилого дома, позволяет сделать вывод о том, что при проведении моечных работ происходит допустимое воздействие на окружающую природную среду и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.

Таким образом, для решения вопроса о том, подлежат ли принятию в качестве надлежащего доказательства те или иные сведения, необходимым условием является получение этого доказательства в соответствии с порядком, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в соответствии с порядком, предусмотренным другими федеральными законами.

Однако суды обеих инстанций в качестве основного доказательства руководствовались аудиторским заключением, которое было получено не в рамках рассмотрения арбитражного дела в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суды неправомерно признали допустимым доказательством аудиторское заключение.

Суды не проверили, соответствует ли истребуемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту, и будут ли при изменении вида разрешенного использования соблюдены требования технических регламентов.

Суды не дали оценку тому, что одним из оснований отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка послужило то, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение автомойки в зоне индивидуальной застройки невозможно, так как автомойка свыше двух постов классифицируется как объект 4 класса вредности. Санитарно-защитная зона от объектов 4 класса вредности до жилой застройки должна составлять 100 метров.

Суд не дал оценку доводам администрации о том, что никаких исследований действующей мойки не производилось, проекта санитарно-защитной зоны, а также санитарно-эпидемиологического заключения на проект.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам, поэтому обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, проверить, соответствует ли истребуемый вид разрешенного использования земельного
участка градостроительному и техническим регламентам, установить, соответствует ли отказ администрации в изменении разрешенного вида использования земельного участка, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118, требованиям закона и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А55-111/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.