Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А57-8372/2009 Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок не нарушает баланса интересов сторон, так как любое отчуждение (обременение) указанного земельного участка повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также причинит значительный ущерб истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А57-8372/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Шэлдом“, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009

по делу N А57-8372/2009

по исковому заявлению администрации г. Саратова к закрытому акционерному обществу “Шэлдом“, г. Саратов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Скарабей“, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, об истребовании имущества - земельного участка из
чужого незаконного владения,

установил:

администрация г. Саратова (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу “Шэлдом“ (далее - ЗАО “Шэлдом“) об истребовании имущества - земельного участка площадью 48 670 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 01 26:0055, расположенного по адресу г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная б/н из чужого незаконного владения.

Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) администрация г. Саратова обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на спорный земельный участок площадью 48 670 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 01 26:0055, расположенного по адресу г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная б/н; запрета ЗАО “Шэлдом“ совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка, площадью 48 670 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 01 26:0055, расположенного по адресу г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная б/н; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области проводить регистрацию сделок ЗАО “Шэлдом“ и иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 48 670 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 01 26:0055, расположенного по адресу г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная б/н; запрета на осуществление строительных работ и выдачи разрешительных документов на осуществление строительства (разрешение на строительство) на спорный земельный участок площадью 48 670 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 01 26:0055, расположенного по адресу г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная б/н.

В обоснование своего ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному имущественному ущербу для муниципального образования “Город Саратов“,
так как ответчик ЗАО “Шэлдом“ принимает меры по освоению и застройки спорного земельного участка, а также может осуществить действия по отчуждению спорного объекта в собственность или пользование третьему лицу, что приведет к невозможности исполнения судебного решения по данному делу и значительному материальному ущербу для муниципального образования “Город Саратов“. При таких обстоятельствах реализация муниципальным образованием правомочий, закрепленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключена, а исполнение судебного акта будет невозможно. Непринятие обеспечительных мер не позволит сохранить спорную недвижимость в неизменном состоянии и пределах досягаемости истца и муниципальное образование будет лишено права на эффективную судебную защиту.

Определением от 03.06.2009 Арбитражный суд Саратовской области заявленное администрацией ходатайство удовлетворил.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО “Шэлдом“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу N А57-3519/2009 в отношении спорного земельного участка уже приняты обеспечительные меры.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“,
при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал необходимым принятие мер, направленных на обеспечение иска.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

Учитывая, что спорный земельный участок является предметом настоящего спора, права на которые в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы за ЗАО “Шэлдом“ (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009), любое отчуждение (обременение) указанного земельного участка повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также причинит значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает вывод суда о принятии обеспечительных мер правомерным.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о наложении на спорный земельный участок обеспечительной меры определением суда от 16.03.2009 по делу N А57-3519/2009 в виде запрещения осуществления строительных работ и выдачи разрешительных документов на осуществление строительства на спорный земельный участок отклоняется судебной коллегией.

Принятие обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с настоящими исковыми требованиями и соразмерна им.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые по другому делу, могут быть отменены, если отпали основания в применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2009 по делу N А57-8372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.