Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2009 по делу N А06-2061/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту судна передано для рассмотрения по существу, поскольку, прекращая производство по делу со ссылкой на то, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя и дело неподведомственно арбитражному суду, суд не учел, что спор связан с экономической деятельностью ответчика и судно после ремонта будет использоваться для извлечения прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А06-2061/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2009

по делу N А06-2061/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“, г. Астрахань, к судовладельцу Ф.И.О. Республика Молдова, о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы согласно контракту от 10.01.2006 N 01/06 в размере 2 131 568 рублей 40 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“, г. Астрахань, (далее - ЗАО “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской
области с иском к судовладельцу Ф.И.О. Республика Молдова, (далее - Бурдюгов И.Ф., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы на теплоходе “Борис Алексеев“ (далее - судно) согласно контракту от 10.01.2006 N 01/06 в размере 2 131 568 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2009 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“ с принятым по делу судебным актом не согласилось, просит его отменить. При этом истец полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не учтено разъяснение по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“. Кроме того, учитывая, что судно после ремонта будет использоваться для осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли, стороны предусмотрели в пункте 13.2 контракта от 10.01.2006 N 01/06 условие урегулирования спорных вопросов в Арбитражном суде Астраханской области.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 02.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Государственной налоговой инспекции по району Штефан Водэ от 28.04.2009 N 1765/05 (л. д. 166).

Согласно
части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном споре одной из сторон контракта на ремонт судна, о взыскании задолженности по которому заявлено истцом, является Бурдюгов И.Ф., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Между тем спор между ЗАО “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“ и Бурдюговым И.Ф. связан с экономической деятельностью ответчика, поскольку Бурдюгов И.Ф. является судовладельцем теплохода “Борис Алексеев“, эксплуатация которого на территории Российской Федерации связана с заключением контракта чартера.

В материалах дела содержится свидетельство о праве собственности на судно “Борис Алексеев“ от 16.05.2008, составленное в соответствии с данными Государственного реестра судов Республики Молдова. В названном документе отмечено, что судно, владельцем которого является Бурдюгов И.Ф., грузовое. Контракт чартера на судно от 02.11.2007 (л. д. 131).

В письме от 05.09.2008 в адрес ЗАО “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“ Бурдюгов И.Ф. указал, что теплоход “Борис Алексеев“, собственником которого он является, закончил ремонтные работы и готов
приступить к производственной деятельности в соответствии с ранее представленным истцу контрактом на перевозку зерна.

Учитывая, что судно после ремонта будет использоваться для осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли, стороны предусмотрели в пункте 13.2 контракта от 10.01.2006 N 01/06 условие урегулирования спорных вопросов в Арбитражном суде Астраханской области.

Кроме того, до принятия судебного акта по делу суду кассационной инстанции стало известно о том, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2009, оставленным без изменения кассационным определением Астраханского областного суда от 12.08.2009, производство по гражданскому делу по иску ЗАО “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“ к судовладельцу Бурдюгову И.Ф. о взыскании суммы долга за выполненные работы прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2009 по делу N А06-2061/2009 отменить, дело направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Взыскать с судовладельца Ф.И.О. Республика Молдова, в пользу закрытого акционерного общества “Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина“, г. Астрахань, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.