Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А65-22708/2008 Дело о взыскании задолженности и убытков направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует исходить из положений пункта 2 ст. 476 ГК РФ об ответственности продавца за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, поскольку суд первой инстанции установил факт поломки автомобиля в течение гарантийного срока, однако сделал ошибочный вывод, что истец не известил продавца об обнаружении недостатков товара, что опровергается претензией истца и ответом на эту претензию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А65-22708/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Альметьевск Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009

по делу N А65-22708/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Альметьевск Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью “ТрейдАвто16“, г. Чистополь Республики Татарстан, открытому акционерному обществу “Национальная страховая компания Татарстан“, о взыскании 1 489 140 руб. основной задолженности и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее
- истица, ИП Насретдинова Ф.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Национальная страховая компания Татарстан“ (далее - ОАО “НАСКО Татарстан“), обществу с ограниченной ответственностью “ТрейдАвто16“ (далее - ООО “ТрейдАвто16“), о взыскании страхового возмещения по ремонту (установке) новых турбин в сумме 346 326 руб., 8650 руб. расходов, связанных с оценкой и диагностикой, 1 108 000 руб. убытков в виде неполученных доходов“. Кроме того, просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате юруслуг и представителя.

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи транспортного средства, договоре страхования и статьях 15, 309, 393, 930, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ТрейдАвто16“, г. Чистополь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2009 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ОАО “НАСКО Татарстан“ на ООО “ТрейдАвто16“, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 544 116 руб. 74 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2009 судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 489 140 руб. (“без стоимости ремонта полуприцепа“) на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 26.03.2009).

Таким образом, суд рассмотрел требование о взыскании в пользу истца с ООО “ТрейдАвто16“ 1 489 140 руб. задолженности по установке новых турбин, убытков в виде неполученных доходов и убытков, связанных с
“уплатой процентов банку“ (л. д. 39 - 41 т. II).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе истца предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 47 АПК РФ суд определением от 13.01.2008 исключил ОАО “НАСКО Татарстан“ из числа ответчиков по делу, хотя на основании статьи 50 АПК РФ истицей заявлялось ходатайство только о привлечении в качестве второго ответчика третьего лица ООО “ТрейдАвто16“.

Страховой случай произошел при эксплуатации автомобиля 13.05.2008. Заявление о выплате страхового возмещения от 04.06.2008 оставлено без ответа.

Продавец ООО “ТрейдАвто16“ по требованию истицы - претензии от 20.05.2008, в замене турбин письменным ответом 23.05.2008 отказал, ссылаясь на истечение срока гарантии, невозможность проведения независимой экспертизы.

Однако решением суда установлено, что поломка произошла 16.05.2005 в пределах гарантийного срока, (стр. 4 решения). Вывод суда о том, что истец не известил продавца об обнаружении недостатков в проданной технике (стр. 5 решения) опровергается претензией от 20.05.2008 и ответом на эту претензию от 23.05.2008.

Суд не применял статью 475, пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции своих представителей не направили, препятствий для рассмотрения дела в порядке статьи 284 АПК РФ не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной
жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Насретдиновой Ф.М. 27.03.2008 у ООО “ТрейдАвто16“ приобретен автомобиль FREGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный номер К 582 ВМ, 2004 года выпуска.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 05.05.2008 N 0001 на сумму 870 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля истцом был взят кредит в размере 2 030 000 руб.

По мнению истицы 13.05.2008 автомобиль сломался, и по устному согласованию с ответчиком, был поставлен на диагностическое обслуживание в специализированный центр ООО “Башприма“.

По результатам диагностического обслуживания было обнаружено, что требуется дефектация турбин с разбором. Кроме того, обнаружены неисправности створки ворот полуприцепа, потребовавшие неотложного ремонта.

По заключению диагностического центра ООО “Турбо плюс“ от 16.05.2008 турбины требуют ремонта и замены. Согласно отчета независимой оценочной фирма ООО “Таксатор“ стоимость замены турбокомпрессоров составляет 332 286 руб. 74 коп., стоимость ремонта полуприцепа 14 040 руб., оплата услуг оценщика составила 3000 руб. Проживание в городе Уфа во время проведения диагностики, услуги телефонной связи, командировочные расходы составили 5650 руб.

Поскольку ответчик отказался от замены турбин, автомобиль простаивал, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаты процентов банку за период с мая по 01.09.2008 и в виде неполученного дохода от эксплуатации автомобиля за период с мая по август включительно 2008 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что ответчиком обязательства по передаче автомобиля FREGHTLINER COLUMBIA были исполнены 05.05.2008, что подтверждается регистрацией собственника в паспорте транспортного средства.

Согласно статье 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 7.1. договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 3 месяца с даты акты приема-передачи.

Поскольку стороны не подписали акт приема-передачи товара, а фактически автомобиль был передан истцу 05.05.2008, что подтверждается сторонами, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 471 ГК РФ).

Таким образом, поломка автомобиля 16.05.2008 произошла в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик устанавливал отсутствие недостатков проданного автомобиля в процессе его эксплуатации, хотя норма пункта 2 статьи 476 ГК РФ прямо возлагает на него такую обязанность.

При новом рассмотрении спора, суд должен исходить из установленных обстоятельствах поломки автомобиля в течение гарантийного срока и пункта 2 статьи 476 ГК РФ. Поскольку ответ на претензию истицы был дан ответ ответчика о невозможности удовлетворения заявленных претензий (л. д. 33, т. 1).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении исковых требований в отношении только одного ответчика - ООО “ТрейдАвто16“ противоречит волеизъявлению истицы в заявлении о замене в судебном заседании 13.01.2009 ответчика - ОАО
“НАСКО Татарстан“ на другого ответчика - ООО “ТрейдАвто16“.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N 65-22708/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.