Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2009 по делу N А12-2635/2009 Поскольку на момент проведения общего собрания участников ООО, принявших спорное решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, истец не являлся участником указанного ООО, в силу п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ он не вправе оспаривать указанное решение в суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А12-2635/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009

по делу N А12-2635/2009

по исковому заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ о внесении изменений N 2 в Устав ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, о признании недействительной государственной регистрации изменений N 2 в Устав ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, с участием третьего
лица - Ф.И.О.

установил:

Просвиров Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ (далее - ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, общество), в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ о внесении изменений N 2 в Устав ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.09.2007 N 2/2007; признать недействительным государственную регистрацию изменений N 2 в Устав ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ (ГРН) от 25.10.2007 N 2073460075401.

Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Грицишин А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Просвиров С.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отказывая Просвирову С.Г. в иске, не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-11675/2008, которым был расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, заключенный 12.09.2007 между Просвировым С.Г. и Грицишиным А.М. Ссылаясь на данное постановление, Просвиров С.В. указывает на неправильное применение апелляционным судом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета положений статьи 491 ГК РФ, предоставляющей ему право требовать возврата неоплаченной доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также представленные сторонами
дополнения и возражения, заслушав в судебном заседании представителей Просвирова С.В. и Грицишина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.09.2007 между Просвировым С.Г. (продавец) и Грицишиным А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, о чем было уведомлено общество.

В связи с уступкой Просвировым С.Г. доли в уставном капитале общества Грицишину А.М., на основании договора купли-продажи доли от 12.09.2007 и поступившего 14.09.2007 в адрес общества уведомления общим собранием участников ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ принято решение о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 24.09.2007 N 2/2007.

Этим же решением генеральному директору ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ Грицишину А.М. поручено совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Уставе и Учредительном договоре ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ в регистрирующем органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области.

На основании представленных для государственной регистрации документов 25.10.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области произведена государственная регистрация внесения изменений в Устав и Учредительный договор ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2008 по делу N А12-11675/2008 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, заключенный 12.09.2008 между Просвировым С.Г. и Грицишиным А.М., расторгнут.

Просвиров С.Г., полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи и в связи с невыполнением условий договора по оплате доли Грицишиным А.М., его доля не считается отчужденной, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ от 12.09.2007 расторгнут
арбитражным судом и доля не считается отчужденной, признание недействительными решения общего собрания от 24.09.2007 и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества восстановит право заявителя на участие в ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ с долей в уставном капитале в размере 33,3%.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 43, пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что Просвиров С.В., не являясь участником общества на момент проведения спорного общего собрания участников общества, в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не вправе оспорить решение общего собрания в суде. Апелляционный суд указал также на то, что вследствие расторжения договора купли-продажи Просвиров С.В. не приобрел прав и обязанностей участника общества.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным государственной регистрации изменений N 2 в Устав ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, апелляционный суд указал на то, что регистрация изменений была проведена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, Просвиров С.В. ошибочно полагает, что доля в размере 33,3%, переданная им Грицишину А.М. по договору купли-продажи
от 12.09.2007, не являлась отчужденной на момент проведения внеочередного собрания.

Основанием для принятия 24.09.2007 общим собранием участников общества решения о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“, послужил факт состоявшейся уступки истцом доли в уставном капитале общества Грицишину С.Г., о чем общество было уведомлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при принятии решений общим собранием участников общества 24.09.2007, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по заявленному Просвировым С.В. основанию решение внеочередного общего собрания не может быть признано недействительным.

В этой связи апелляционным судом правомерно отказано также в признании недействительными внесенных 25.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области записей в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения вышеназванного общего собрания.

Данные выводы апелляционного суда сделаны на основе правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в силу чего постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым указать на то, что пункт 4 статьи 453 ГК РФ не лишает Просвирова С.В. права в установленном законом порядке требовать возврата доли на основании положений статьи 488 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ и с момента расторжения договора купли-продажи Просвиров С.В. подлежит восстановлению в правах участников ООО “НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК“ в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А12-2635/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.