Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N 05АП-2759/2008 по делу N А51-755/2008-1-6 Уменьшен размер пени, взыскиваемой за несвоевременную уплату таможенных пошлин, так как таможенным органом неверно рассчитан период просрочки.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 05АП-2759/2008

Дело N А51-755/2008-1-6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 21 октября 2008 года

судьи З.

по делу N А51-755/2008-1-6 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транс Марин Сервис“

к Владивостокской таможне

при привлечении третьего лица: Дальневосточного таможенного управления

о признании недействительным требования N 812,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транс Марин Сервис“ (далее - ООО “Транс Марин Сервис“, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможня) о
признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 N 812.

В судебном заседании в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, отказавшись от оспаривания требования N 812 в части недоимки по таможенной пошлине и НДС в сумме 1.164.126 руб. в связи с оплатой данной суммы в добровольном порядке. Судом был принят частичный отказ от требований.

Решением от 21 октября 2008 года по делу N А51-755/2008-1-6 суд удовлетворил требования Общества, признав требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 N 812 недействительным в части уплаты пеней в сумме 248.720 руб. 70 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 349 Таможенного кодекса, а не 249.

В обоснование решения суд указал, что фактически в статье 249 Таможенного кодекса РФ под пеней понимается штрафной процент, который взыскивается при неправомерном неисполнении декларантом в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; причем для начисления пеней необходимо доказать факт неправомерности бездействия декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов.

Суд указал, что, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была исполнена Обществом в полном объеме, а недоимка по уплате таможенных платеже возникла в связи с решением таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей в большем размере, начисление пеней не может быть признано правомерным.

Суд также указал, что требование таможенного органа об уплате таможенных пошлин, налогов, пеней по своей природе фактически аналогично требованию налогового органа, следовательно, оно может являться предметом судебного оспаривания.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам
дела, а также неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2008 по делу N А51-755/2008-1-6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Таможня ссылается на то, что требование об уплате таможенных платежей не является ненормативным правовым актом, поскольку представляет собой промежуточный документ таможенного органа в процедуре принудительного взыскания с юридических лиц платежей, а также извещение таможенного органа о факте неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, об обязанности лица их уплатить. По мнению Таможни, требование об уплате таможенных платежей не носит властно-распорядительный характер и не влияет на права и обязанности юридического лица.

Таможня также указала, что считает требование N 812 от 12.12.2007 законным и обоснованным в силу того, что законодателем установлен только один случай, предусмотренный п. 5 ст. 349 Таможенного кодекса РФ, когда пени не начисляются, в остальных случаях подлежит начислению и уплате пеня.

Кроме того, по мнению Таможни, действующим законодательством уплата пени не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины плательщика в просрочке уплаты таможенных пошлин, из чего следует, что при просрочке уплаты таможенных пошлин в любом случае подлежит начислению и уплате пеня. По мнению Таможни, пеня имеет природу таможенных платежей, а не штрафа, в связи с чем для ее начисления нет необходимости установления факта неправомерной неуплаты таможенных пошлин в установленный таможенным законодательством срок.

От Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Таможни, из содержания которого следует, что ДВТУ с доводами жалобы согласно, просит жалобу удовлетворить.

От Общества в материалы дела также поступил письменный
отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Заявитель с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 21 октября 2008 года по делу N А51-755/2008-1-6 без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Заявитель указал, что требование об уплате таможенных платежей имеет властно-распорядительный характер, а его неисполнение влечет определенные негативные последствия для лица, его не исполнившего, т.е. требование Таможни обладает признаками ненормативного правового акта и может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Из содержания отзыва следует, что, поскольку Общество действовало правомерно на основании решений Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза, заявленного в отношении товара “Сухогруз “Шантар“, и было освобождено от обязанности уплачивать периодические платежи в связи с разрешительными действиями самой Таможни, то начисление пеней на возникшую задолженность противоречит смыслу нормы права об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и сборов.

05 февраля 2009 года судебное заседание было отложено коллегией по ходатайству представителя Владивостокской таможни на 05 марта 2009 года на 15 часов 30 минут, о чем участвующие в деле стороны и третье лицо были надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание 05 марта 2009 года представитель Владивостокской таможни не явился.

Принимая во внимание неявку стороны, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО “Транс Марин Сервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003 Инспекцией МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739345500, выдано свидетельство серии 77 N 004018151.

05.05.2008
Общество ввезло на таможенную территорию России морской сухогруз “Шантар“, заявив его к таможенному оформлению во Владивостокской таможне в качестве товара по ГТД N 1002030/050505/0005664 в таможенном режиме временный ввоз с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Срок временного ввоза указанного товара был установлен Таможней до 27.04.2006.

06.06.2005 Обществом было подано во Владивостокскую таможню заявление о приостановлении до 01.04.2006 года действия режима временного ввоза, заявленного в отношении сухогруза “Шантар“ в связи с помещением судна под режим временного ввоза по генеральной декларации от 08.06.2005. Письмом от 22.06.2005 исх. N 25-28/14069 Таможня сообщила Обществу о разрешении приостановить таможенный режим временного ввоза, заявленный в отношении сухогруза “Шантар“ по ГТД N 1002030/050505/0005664, с 08.06.2005 по 01.04.2006.

09.03.2006 ООО “Транс Марин Сервис“ направило во Владивостокскую таможню заявление о продлении срока временного ввоза товара до 04.06.2007 и о продлении приостановления таможенного режима временного ввоза до 04.05.2007. Действие режима временного ввоза было возобновлено 17.04.2006.

В связи с обращением Общества в Таможню 24.05.2008 с заявлением о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза товара в связи с тем, что данный товар был перемещен за переделы таможенной территории Российской Федерации, Владивостокской таможней письмом N 21-47/14734 от 05.06.2006 было направлено решение о разрешении приостановления режима временного ввоза с 27.05.2006 по 01.05.2007. Действие таможенного режима временного ввоза возобновлено с 23.04.2007.

24.04.2007 в Таможню поступило заявление Общества о продлении действия таможенного режима временного ввоза до 05.05.2008, письмом от 28.04.2007 N 19-51/13260 Владивостокская таможня направила решение о разрешении продления действия режима временного ввоза до 28.02.2008.

Решением вышестоящего органа - Дальневосточного таможенного управления от 28.11.2007 N 10700000/281107/116, вынесенным в
порядке ведомственного контроля, были отменены решения Владивостокской таможни от 22.06.2005 исх. N 25-28/14069, от 15.03.2006 исх. N 47/6584, от 05.06.2006 N 21-47/14734 о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза и от 28.04.2007 исх. N 19-51/13260 о продлении срока временного ввоза товара “Морской сухогруз “Шантар“.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного выше решения ДВТУ незаконным. Решением суда от 24.03.2008 по делу N А51-725/2008-1-7, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Заявителю было отказано.

На основании решения ДВТУ от 28.11.2007 N 10700000/281107/116 Владивостокская таможня произвела расчет подлежащих уплате Обществом таможенных платежей, налогов и пеней за их неуплату и выставила требование N 812 от 12.12.2007 об их уплате. Согласно данному требованию ООО “Транс Марин Сервис“ предложено уплатить таможенную пошлину в сумме 243.541 руб. 05 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 920.585 руб. 34 коп., а также пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налога за период с 01.07.2005 по 12.12.2007 в сумме 248.720 руб. 70 коп., всего 1.412.847 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным требованием, ООО “Транс Марин Сервис“ обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса РФ при перемещении (ввозе) товаров
через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Согласно п. 1 ст. 349 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Таможенного кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В силу п. 4 ст. 349 Таможенного кодекса РФ при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 349 Таможенного кодекса РФ пени уплачиваются помимо сумм недоимки независимо от
применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации.

Коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что пеня является штрафным процентом и взимается при неправомерном неисполнении декларантом в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 257-О от 06.12.2001 года, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Следовательно, пеня не является штрафной санкцией, а носит компенсационный характер, направленный на возмещение ущерба государственной казне при несвоевременной уплате налога.

Учитывая, что после принятия Дальневосточным таможенным управлением решения от 28.11.2007 года N 10700000/281107/116 Общество не произвело уплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, то начисление пеней за период с 29.11.2007 по 12.12.2007 является правомерным.

При этом, используя понятие пени, определенное статьей 75 Налогового кодекса РФ, коллегия исходит из аналогии права в связи с тем, что в Таможенном кодексе РФ понятие пени не дано.

В то же время, рассматривая заявление Общества
о признании недействительным требования Таможни об уплате пеней, коллегия исходит из того, что несвоевременная уплата Обществом таможенных пошлин, налогов произошла вследствие отмены Дальневосточным таможенным управлением решений Владивостокской таможни от 22.06.2005 исх. N 25-28/14069, от 15.03.2006 исх. N 47/6584, от 05.06.2006 N 21-47/14734 о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза и от 28.04.2007 исх. N 19-51/13260 о продлении срока временного ввоза товара “Морской сухогруз “Шантар“.

До момента отмены вышеуказанных решений Таможня не требовала от Общества перечисления таможенных платежей. Общество, не производя оплату, в свою очередь руководствовалось вышеуказанными решениями Владивостокской таможни о приостановлении действия таможенного режима временного ввоза и продлении срока действия данного режима.

Таким образом, взыскание с Общества пеней по требованию N 812 за неуплату таможенных платежей является правомерным только с момента вынесения Дальневосточным таможенным управлением решения от 28.11.2007 N 10700000/281107/116.

Как следует из материалов дела, пени по требованию N 812 от 12.12.2007 года начислены в сумме 248.720 руб. 70 коп. за период с 01.07.2005 по 12.12.2007. Поскольку задолженность по таможенным платежам возникла у Общества в связи с принятием Дальневосточным таможенным управлением решения от 28.11.2007 N 10700000/281107/116, то обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО “Транс Марин Сервис“ с 29.11.2007. С этой же даты Обществу должно быть произведено начисление пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей. Следовательно, пени за период с 29.11.2007 по 12.12.2007 включительно по требованию N 812 от 12.12.2007 года были начислены ООО “Транс Марин Сервис“ правомерно.

Таким образом, пени подлежащие уплате Обществом по требованию N 812 от 12.12.2007 года в соответствии с п. 2 ст. 349 Таможенного кодекса РФ должны составлять: 5.378
руб. 26 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, размер которой в период с 29.11.2007 по 12.12.2007 составлял 10%, от задолженности - 1.164.126 руб. 39 коп., за 14 дней просрочки.

Следовательно, Владивостокская таможня необоснованно начислила Обществу пени в сумме 243.342 руб. 44 коп. (248.720 руб. 70 коп. - 5.378 руб. 26 коп.) за период с 01.07.2005 по 28.11.2007 года включительно.

Довод Владивостокской таможни о том, что требование об уплате таможенных платежей не может быть предметом судебного обжалования, так как не является ненормативным правовым актом, коллегией отклоняется.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 350 Таможенного кодекса РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 указанной статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 351 при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (пункт 1 статьи 351 ТК РФ).

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей имеет властно-распорядительный характер, а его неисполнение влечет определенные негативные последствия для лица, его неисполнившего, т.е. обладает свойствами ненормативного правового акта, который может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в котором разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращения его прав либо привлечение его к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ такой акт должен одновременно не соответствовать закону и нарушать права заявителя, либо возлагать на него какие-либо обязанности, либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование таможенного органа об уплате таможенных пошлин, налогов, пеней по своей правовой природе фактически аналогично требованию налогового органа, то и оно может являться предметом судебного оспаривания. Соответственно довод таможни о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что требование Владивостокской таможни от 12.12.2007 года N 812 в части начисления Обществу пеней за период с 01.07.2005 по 28.11.2007 за несвоевременную уплату таможенных платежей и налогов в сумме 243.342 руб. 44 коп. является недействительным. За период с 29.11.2007 по 12.12.2007 Таможня правомерно начислила ООО “Транс Марин Сервис“ пени в сумме 5.378 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2008 года по делу N А51-755/2008-1-6 изменить.

Признать недействительным требование Владивостокской таможни от 12.12.2007 года N 812 в части начисления пеней за период с 01.07.2005 года по 28.11.2007 года включительно в сумме 243.342 руб. 44 коп. в связи с его несоответствием в данной части Таможенному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 12.12.2007 года N 812 в части начисления пеней за период с 29.11.2007 года по 12.12.2007 года включительно в сумме 5.378 руб. 26 коп. отказать.

В остальной части решение от 21 октября 2008 года по делу N А51-755/2008-1-6 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.