Решения и определения судов

Определение ФАС Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А65-1768/2009 Арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А65-1768/2009

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ойл-продукт“, г. Казань Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009

по делу N А65-1768/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ойл-продукт“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтепродукт“, г. Казань, и обществу с ограниченной ответственностью “Сервис Центр“, г. Нурлат, при участии третьего лица: открытого акционерного общества “Азимут“, г. Казань, о
признании недействительным соглашения об отступном от 16.01.2009 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ойл-продукт“, г. Казань Республики Татарстан, (далее - ООО “Ойл-продукт“, истец) являясь одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью “Нефтепродукт“, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтепродукт“, г. Казань Республики Татарстан, (далее - ООО “Нефтепродукт“, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью “Сервис Центр“, г. Казань Республики Татарстан, (далее - ООО “Сервис Центр“, второй ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном, подписанного ответчиками 16.01.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 в к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Азимут“, г. Казань Республики Татарстан.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах) и мотивированы тем, что подписанное 16.01.2009 ответчиками соглашение об отступном является крупной сделкой для ООО “Нефтепродукт“, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “Нефтепродукт“ и к ней не подлежат применению требования, установленные статьей 46 Закона об обществах. Кроме того, положения Устава ООО “Нефтепродукт“ не относят одобрение крупных сделок к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Не
согласившись с выводами судов обеих инстанций, 10.08.2009 ООО “Ойл-продукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения об отступном путем цессии от 22.12.2008, 23.12.2008 и 16.01.2009.

Согласно доводам кассационной жалобы арбитражные суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований путем признания недействительными сделками, помимо соглашения от 16.01.2009, также и соглашения от 22 и 23 декабря 2008 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы арбитражных судов о возмездном характере оспариваемой сделки и оценки ее в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “Нефтепродукт“. Также указано на неправильное толкование норм права, в частности пункта 6 статьи 46 Закона об обществах.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 подписана представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной Хамидуллиным Р.К., как директором ООО “Ойл-продукт“.

Истец и ответчик (ООО “Нефтепродукт“), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от истца присутствовал представитель Валиева Л.Р. без надлежащим образом оформленных полномочий (доверенность от 23.03.2009 без номера, выдана директором Хамидуллиным Р.К.).

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО “Ойл-продукт“ поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в заявлении входящий N 353 от 18.09.2009. В материалы дела также представлено уведомление об отзыве доверенностей, выданных на представление интересов
ООО “Ойл-продукт“ за подписью Хамидуллина Р.К. Данные документы подписаны директором общества Ягудиным А.Ш.

Представитель ООО “Сервис Центр“ не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от кассационной жалобы от имени ООО “Нефтепродукт“ заявлен полномочным лицом - директором Ягудиным А.Ш., действующим на основании протокола общего собрания участников ООО “Ойл-продукт“ от 02.02.2007.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно протоколу общего собрания участников ООО “Ойл-продукт“ от 02.02.2007 директором общества был избран Ягудин А.Ш.

Согласно положениям пункта 10.2. Устава ООО “Ойл-продукт“ директор общества избирается сроком на три года и освобождается решением общего собрания участников.

Решением, оформленным протоколом общего собрания участников ООО “Ойл-продукт“ N 3 от 05.07.2007, Ягудин А.Ш. уволен с должности директора, на должность директора общества назначен Хамидуллин Р.К.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2009 по делу N А65-12649/2009 (по иску участника общества Ягудина
А.Ш.) и от 21.08.2009 по делу N А65-6509/2009 (по иску участника общества Селиванова А.В.) решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО “Ойл-продукт“ N 3 от 05.07.2007 признано недействительным.

Доказательств обжалования либо отмены указанных решений в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Дела организации в арбитражном суде ведут их органы, действующие в пределах предоставленных им полномочий (статья 47 ГК РФ).

Согласно статье 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, учитывая, что отказ от кассационной жалобы подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Ойл-продукт“ от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Ойл-продукт“ на решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.07.2009 по делу N А65-1768/2009, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ойл-продукт“ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.