Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2009 по делу N А55-14078/2008 Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А55-14078/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009

по делу N А55-14078/2008

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным требования,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ (далее - предприятие,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 16809 от 10.09.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания с предприятия задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 092 481,57 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем исключения из его карточки по НДС “Расчеты с бюджетом“ задолженности по пени в сумме 2 092 481,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств. Инспекция считает, что при наличии реально существующей недоимки начисляются пени, поэтому налоговые органы должны проводить все предусмотренные законодательством меры для их взыскания. Ссылку суда на решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12755/2008 инспекция считает несостоятельной, полагая, что на момент выставления требования от 10.09.2008 N 16809 названное решение еще не было вынесено, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для невключения сумм задолженности по пеням по НДС в размере 2 092481,57 руб. в оспариваемое требование.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению
кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил предприятию требование N 16809 по состоянию на 10.09.2008 об уплате до 26.09.2008 НДС в размере 4 780 565 руб., подлежащей уплате в срок 21.07.2008, пени по НДС в размере 2 155 875,38 руб., начисленной на 09.09.2008.

Предприятие, полагая, что требование в нарушение пункта 4 статьи 69, пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат достоверных сведений о размере и дате возникновения недоимки, на которую начислены пени, данные о применявшейся ставке рефинансирования, а также периоде начисления пеней, что затрудняет определение размера и законности начисленных пеней, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности инспекцией произведенного расчета суммы пеней, начисления пени на недоимку прошлых лет, нарушения положений пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют налоговому законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством
о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено
с существенными нарушениями данной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

То есть, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Указанная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65, статьи 71, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано наличие оснований для начисления сумм пеней в размере 2 092 481,57 руб., соблюдение порядка и сроков взыскания недоимки, на которую начислены пени, как в бесспорном, так и в судебном порядках. Пени начислены на недоимку прошлых лет, что налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что оспариваемое требование не содержит достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты налога, на который начислены пени, отсутствуют подробные и достоверные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки и начисления пеней. Также не указан период начисления пеней, ставка, в силу чего предприятие лишено возможности проверить обоснованность
начисления пеней и правильность их размера.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 по делу N А55-12755/2008 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 18 в части отказа в зачете сумм излишне взысканных пени в сумме 1 384 346,58 руб. по НДС. Указанным решением Арбитражный суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“ путем принятия решения о зачете сумм излишне взысканных пени по НДС в размере 1 384 346,58 руб. в счет погашения недоимки по данному налогу за 1 квартал 2008 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А55-12755/2008 решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12755/2008 оставлено без изменения.

Согласно извещению от 17.03.2009 N 401 налоговый орган произвел зачет по НДС на сумму 1 384 346,58 руб.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что на дату выставления требования N 16809 от 10.09.2008 сумма недоимки по НДС составляла 3 396 218,42 руб. (4 780 565 - 1384 346,58), на которую правомерно начисление пени за период с 22.07.2008 по 10.09.2008 (51 день) с учетом ставки рефинансирования в размере 11% годовых в сумме 63 393,81 руб. В остальной части - в части предъявления пени в размере 2 092 481,57 руб. (2 155 875,38 - 63 393,81) требование незаконно.

Суды обоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства довод налогового органа о том, что единственным основанием для списания недоимки и задолженности по пеням юридических лиц является ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае признания ненормативного акта недействительным, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проведение операций “сторно“ предусмотрено Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, в соответствии с пунктом 3 которых “Исправление ошибок, допущенных налоговыми органами при ведении КЛС, производится путем проведения операции “сторно“. Ошибочная запись в КЛС сторнируется и в комментарии делается запись “Сторно операции от (указывается дата занесения неверной записи)“. После чего заносятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и занесение правильных данных производятся в КЛС по дате обнаружения ошибки и внесения соответствующих исправлений. Не допускается нарушение хронологии ведения записей в КЛС“.

Следовательно, возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению операции “сторно“ не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 15889/03 по делу N А08-1305/03-23, позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.06.2006 по делу N КА-А40/4807-06.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказана законность начисления и правомерность предъявления к уплате указанных в оспариваемом требовании сумм пеней и обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2
статьи 287 АПК РФ не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А55-14078/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.