Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-1386/2009 Дело о взыскании предварительной оплаты по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о зачислении спорных денежных сумм на расчетный счет ответчика до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у коммерческого банка, следовательно, обязанность доказывания непоступления денежных средств истца лежала на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А55-1386/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009

по делу N А55-1386/2009

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Солярис“, закрытому акционерному обществу коммерческому банку “Юнитбанк“, г. Самара, о взыскании 128 171 руб. 81 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр “ЦСКБ-Прогресс“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Солярис“ (далее - ответчик), закрытому акционерному обществу коммерческому банку “Юнитбанк“ (далее - соответчик) о взыскании 128 171 руб. 81 коп. убытков.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 316, 452, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельствах неисполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил требования и просил взыскать с ООО “Солярис“ 128 171 руб. 81 коп. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта получения ответчиком суммы предварительной оплаты, в связи с чем по основаниям указанным истцом иск удовлетворению не подлежал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции отменить, и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен по неполно выясненным материалам дела с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, истец не получал от ответчика уведомления о закрытии расчетного счета. Истцом были представлены банковские выписки из лицевого счета, которые свидетельствуют о зачислении денежных сумм на расчетный счет ответчика. Данные выписки свидетельствуют также о том, что денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО “Солярис“ до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у закрытого акционерного общества коммерческий банк “Юнитбанк“ (далее - ЗАО КБ “ЮНИТБАНК“) (Приказ ЦБ
РФ от 15.10.2008 об отзыве лицензии). Таким образом, утверждения ответчика о неполучении денежных средств на свой расчетный счет не соответствуют действительности, а выводы суда о непредставлении документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, являются не правомерными.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что денежные средства истца попали на корреспондентском счете Банка (соответчика).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор ТАДСЦ N 236 от 22.05.2008 на поставку щебня, подписанный с протоколом разногласий. По данному договору ответчик (поставщик) обязуется поставлять товар согласно спецификации N 1 к договору, а истец (покупатель) принимать и оплачивать товар (щебень) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.1 стороны предусмотрели 100% предоплату покупателем стоимости партии товара, в течении 5 банковских дней с момента получения счета. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с
момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

Согласно условиям договора, ответчик выставил на оплату товара счета N К-02078 от 29.07.2008 на сумму 107 263 руб. 56 коп. и N 02857 от 22.09.2008 на сумму 20 910 руб. 25 коп., которые должны были быть оплачены в течение 5 банковских дней, т.е. до 05.08.2008 и до 29.09.2008.

Суд установил, что истец внес предоплату по выставленным счетам с нарушением сроков указанных в договоре. Оплата произведена по реквизитам указанным в договоре и счетах.

Поскольку истец не представил доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае не исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, то есть специальные последствия. Ответчик не отказался от исполнения договора поставки.

Кроме того, в соответствии со статьями 845 и 864 ГК РФ соответчик обязан зачислять денежные средства поступившие ответчику на его расчетный счет.

Поскольку банковские операции проведены до дня отзыва лицензии, то обязанность доказывания не поступления денежных средств истца лежала на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора, суду следует дать оценку измененному требованию истца, поскольку он просил взыскать сумму предоплаты только с ответчика, учитывая то, что в отношении соответчика введена процедура банкротства.

Кроме того, непоступление денежных средств по вине банка ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств (Глава 25 ГК РФ) включая взыскание предоплаты, убытков, неустоек и т.д., поскольку последствия просрочки кредитора (истца) предусмотрены статьями 487 и 328
ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 по делу N А55-1386/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.