Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А12-2621/2009 Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А12-2621/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элена“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009

по делу N А12-2621/2009

по исковому заявлению администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Элена“, г. Волгоград, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью “Элена“ (далее - ООО “Элена“, ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы
по Волгоградской области (далее - УФРС) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д. 2/3, а также просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “Элена“ на одноэтажное здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская д. 2/3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 требования администрации удовлетворены частично: признано недействительным зарегистрированное за ООО “Элена“ право собственности на одноэтажное здание торгового павильона площадью 117,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3. В целях восстановления нарушенного права на УФРС возложена обязанность внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и прав с ним. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Элена“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС просило кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

В судебном заседании 24.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 25.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО “Элена“
в судебном заседании, считает решение и постановление незаконными и подлежащими отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда от 19.05.1998 N 623 ООО “Элена“ согласовано предварительное место размещения торгового павильона и проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 290 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская в сквере юго-западнее площади Чекистов в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Постановлением администрации г. Волгограда от 23.06.1998 N 764 ООО “Элена“ для строительства торгового павильона сроком на шесть месяцев предоставлен земельный участок.

На основании указанного постановления между администрацией Волгограда и ООО “Элена“ заключен договор аренды от 25.06.1998 N 1952 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянской, в сквере юго-западнее площади Чекистов в Ворошиловском районе г. Волгограда, площадью 420 кв. м, с кадастровым номером 05-24-15 (т. 1 л. д. 74 - 82).

Торговый павильон принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда, что подтверждается актом от 05.02.1999, утвержденным постановлением от 08.02.2000 N 85 (т. 1 л. д. 84). Объекту присвоен адрес: г. Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская д. 2/3.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области на основании указанных документов за заявителем зарегистрировано право собственности на торговый павильон, о чем выдано свидетельство от 12.04.1999 N АВ 345115 (т. 1 л. д. 14).

Администрация г. Волгограда полагая, что регистрация торгового павильона как объекта недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и затрагивает ее интересы, оспорила в судебном порядке зарегистрированное право собственности и
государственную регистрацию права собственности ООО “Элена“ на торговый павильон.

Суды удовлетворили требования администрации в части признания недействительным зарегистрированного за ООО “Элена“ права собственности на торговый павильон, площадью 117,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д. 2/3, поскольку пришли к выводу, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия, признает данные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими положениям ГК РФ о способах защиты нарушенных прав в силу следующего.

Истцом заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может
происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской
области от 10.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А12-2621/2009 отменить, в удовлетворении иска отказать, кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Элена“ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.