Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2009 по делу N А06-204/2009 Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А06-204/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “АЗА+“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А06-204/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “АЗА+“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Приволжская ПМК“, г. Астрахань, о взыскании 382 794 руб. убытков,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Приволжская ПМК“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “АЗА+“, г. Астрахань, о взыскании 516 270
руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “АЗА+“, г. Астрахань (далее - Арендатор), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Приволжская ПМК“, г. Астрахань (далее - Арендодатель), о взыскании 871 023 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением Арендатору убытков в связи с неправомерным односторонним отказом Арендодателя от исполнения договора.

Арендодатель в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Арендатором ненадлежащим образом произведена оплата арендных платежей, счета-фактуры направлялись Арендатору, размер убытков не доказан.

Определением от 17.03.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление Арендодателя к Арендатору о взыскании 369 410 руб. задолженности по арендной плате, 334 685 руб. 46 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 29 232 руб. неустойки за просрочку возврата крана, 25 554 руб. 40 коп. расходов по доставке крана на плавбазу, всего - 758 881 руб. 86 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств.

До вынесения решения по делу Арендатором уточнен размер подлежащих взысканию денежных средств: 345 286 руб. дебиторской задолженности и 37 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Арендатора в пользу Арендодателя взыскано: 369 410 руб. задолженности по арендной плате, 111 561 руб. 82 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 9744 руб. неустойки за просрочку возврата крана, 25 554 руб. 40 коп. расходов по доставке крана на плавбазу.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды плавкрана с экипажем, договор заключен
на один месяц и может быть продлен дополнительным соглашением, в первоначальном иске отказано, поскольку расходы на оплату топлива несет Арендатор, доказательства уплаты предъявленных к взысканию средств в бюджет Арендатором не представлены, в части встречного иска - задолженность по арендной плате признана Арендатором, просрочка внесения арендной платы и просрочка возврата плавкрана подтверждены материалами дела, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью, расходы по возврату плавкрана на базу подтверждены материалами дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции от 26.03.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендатор обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: плавкран за время нахождения у Арендатора из 30 дней отработал всего 5 дней, фактическая стоимость работы плавкрана составила 243 750 руб., излишнюю оплату Арендодатель должен вернуть, по вине Арендодателя Арендатором произведены платежи в бюджет, суд первой инстанции не должен был принимать встречный иск, судом первой инстанции неправомерно выдан исполнительный лист, апелляционный суд фактически дело не рассматривал.

Арендодатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Арендатором не представлены доказательства уплаты в бюджет налоговых платежей, договором аренды не предусмотрен простой в работе крана, доказательства уведомления Арендодателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств Арендатором не представлено, расчет суммы убытков не имеет правового основания.

В соответствии со статьями
156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Арендатора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Арендодателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно пояснил, что аренда крана полностью не оплачена, в аренду кран передавался в заправленном виде.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзыва Арендодателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Арендодателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

2 апреля 2008 года между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды плавкрана с экипажем, в соответствии с условиями которого Арендатор передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности плавкран марки КПЛ-5-30, выпуска 1991 года, знак государственной регистрации 221 059. Рабочее время определено в соответствии с внутренним трудовым распорядком и не может превышать 10 часов в сутки без письменного согласия Арендодателя. Передача плавкрана осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания указанного акта приема-передачи исчисляется срок аренды плавкрана. По истечении срока аренды сторонами подписывается акт приема-передачи плавкрана от Арендатора к Арендодателю, сроком окончания аренды будет являться дата и час подписания указанного акта.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на один месяц и может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 договора
размер арендной платы составляет 696 000 руб. в месяц из расчета 30 дней. До передачи Арендодателем Арендатору плавкрана, Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендатора аванс в размере 30% от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора. Арендная плата в период транспортировки Арендатором плавкрана к месту работы и обратно составляет 5110 руб. в сутки в виду отсутствия его эксплуатации.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора в случае задержки арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. За просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 N 1к договору размер авансового платежа увеличен до 70%. Договор был дополнен пунктом 5.9, согласно которого, в случае задержки внесения Арендатором авансового платежа в размере 30% от суммы, предусмотренной п. 3.1 настоящего Договора, после транспортировки плавкрана до места работы, Арендодатель вправе собственными силами и средствами забрать плавкран с места проведения работ с отнесением сопутствующих расходов на Арендатора.

Плавкран передан Арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2008.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции правомерно установили, что отношения сторон по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор отвечает требованиям положений гражданского законодательства об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания стоимости неиспользованного ГСМ судебные инстанции правомерно сослались на положения статей 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования
на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе материалов и на оплату сборов.

Заключенным между сторонами договором аренды плавкрана с экипажем от 02.04.2008 не установлена обязанность Арендодателя нести расходы по оплате топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Учитывая положения законодательства и заключенного между сторонами без разногласий договора, судебные инстанции правомерно указали на наличие у Арендатора обязанности нести расходы по затратам на ГСМ и иные расходные материалы при эксплуатации крана, что исключает возможность взыскания с Арендодателя стоимости неиспользованного ГСМ.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты в бюджет 87 696 руб., предъявленной также к взысканию Арендатором, исключает возможность удовлетворения требований в данной части за недоказанностью, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из признания Арендатором наличия задолженности по арендной плате и предусмотренных договором санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом судом размер подлежащих взысканию санкций снижен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендодателя с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Использование либо не использование
предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг.

Доводы Арендатора направлены на переоценку фактических установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установила.

Доводы Арендатора о неправомерной выдаче судом первой инстанции исполнительного листа являются ошибочными.

Исполнительный лист судом первой инстанции выдан 08.05.2008, после того как дело было возвращено апелляционным судом в связи с возвратом апелляционной жалобы. Повторная апелляционная жалоба Арендатора поступила в суд первой инстанции 12.05.2008, после выдачи исполнительного листа.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А06-204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “АЗА+“, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.