Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2009 по делу N А55-18645/2008 В удовлетворении иска о сносе самовольных построек отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права обращаться в суд с данным исковым требованием, а также соответствующего права на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А55-18645/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009

по делу N А55-18645/2008

по заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Межотраслевое научно-производственное предприятие “Радуга“, г. Самара, о сносе самовольных построек, при участии третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской
области, г. Самара,

установил:

администрация городского округа Самара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межотраслевое научно-производственное предприятие “Радуга“ (далее - ООО “МНПП “Радуга“, ответчик) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в 1997 году был предоставлен в аренду земельный участок площадью 726 кв. м, фактически занимаемый складом, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, переулок Речной, 3. Кроме того в 1999 году ответчику дополнительно был предоставлен в аренду на период проектирования земельный участок площадью 2257 кв. м по тому же адресу.

На указанных арендованных земельных участках ответчик самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания склада, а также самовольно возвел новые объекты недвижимости: неотапливаемый склад площадью 283,5 кв. м, нежилое здание площадью 244,6 кв. м, состоящее из холодного склада площадью 20,7 кв. м, теплицы площадью 223,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008 ООО “МНПП “Радуга“ было отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Речной переулок 3:

- нежилое здание (неотапливаемый склад) литера ББ1 площадью 283,5 кв. м;

- нежилое здание, литера А1а1А2 площадью 244,6 кв. м, состоящее из здания холодного склада, литера А2, площадью 20,7 кв. м, теплицы, литера А1а1, площадью 223,9 кв. м.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Самарской
области от 26.03.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда Самарской области от 17.04.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными при неправильном применении норм материального права.

В частности, спорные нежилые строения возведены с нарушением требований градостроительного законодательства и нарушают права и законные интересы муниципального образования, закрепленные в статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьей 286 - 289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 26.01.1999 N 000834з Комитетом по управлению
имуществом городского округа Самара ООО МНПП “Радуга“ предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Речной 3, площадью 2257,0 кв. м, участок предоставлен под проектирование на срок до 29.12.1999.

Из технического паспорта на самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада следует, что склад размещен по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Речной, д. 3, литера ББ1, год постройки - 2000, общая площадь 283,5 кв. м, число этажей - 1, группа капитальности литера Б - 2-я, литера Б1 - 3-я.

Из технического паспорта на самовольную постройку - нежилое здание теплицы и холодного склада следует, что здание размещено по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Речной, д. 3, литера А1а1А2, год постройки - 2003, общая площадь 244,6 кв. м, число этажей - 1, группа капитальности - 3-я.

Судами установлено, что размещение указанных зданий на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Речной, д. 3 не противоречит градостроительному регламенту зона, что подтверждено письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008, принятым по делу N А55-64/2008 ООО МНПП “Радуга“ было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание (неотапливаемый склад) литера ББ1 площадью 283,5 кв. м и нежилое здание, литера А1а1А2 площадью 244,6 кв. м, состоящее из здания холодного склада, литера А2, площадью 20,7 кв. м, теплицы, литера А1а1, площадью 223,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, Речной переулок, д. 3.

При этом в решении суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ
сделан вывод о том, что указанные строения являются самовольными постройками.

Сторонами по делу не отрицалось, что спорные строения являются самовольными постройками, кроме того, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-64/2008.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что доказательств наличия у истца права обращаться в суд с данным исковым требованием не представлено.

Кроме того, доказательств наличия у истца соответствующего права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, также не представлено.

Свою заинтересованность истец обосновывает нарушением ответчиком права муниципального образования, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на выдачу разрешения на строительство - единственного документа, позволявшего ответчику осуществить строительство спорных объектов.

Возведение ответчиком самовольных построек возведено без получения надлежащего разрешения, при этом ответчиком не было нарушено право муниципального образования на выдачу разрешения на строительства, а был нарушен установленный законодательством порядок осуществления строительства объектов, предусматривающий (наряду с иными условиями) предварительное получение разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А55-18645/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.