Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А57-10947/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неполученного дохода по арендной плате и неустойки отказано, в части требований по встречному иску о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи помещений в аренду дело передано на новое рассмотрение, поскольку, установив ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении недействительности договора аренды в части, апелляционный суд не проверял правомерность выводов суда первой инстанции в отношении требований по встречному иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А57-10947/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного, апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А57-10947/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов, о взыскании 967 772 руб. 67 коп. убытков в виде неполученного дохода, неустойки за просрочку уплаты арендной платы, неустойки за просрочку возврата нежилого помещения, задолженности за электрическую энергию,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“,
г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“, г. Саратов, о взыскании 243 258 руб. 10 коп. неустойки за просрочку передачи помещения в аренду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Надежда“, г. Саратов (далее - Арендодатель), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов (далее - Арендатор), о взыскании 470 050 руб. убытков в виде неполученного дохода по арендной плате за январь-февраль 2008 года в связи с досрочным расторжением договора аренды, 66 300 руб. 72 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за март 2008 года, 389 156 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата нежилого помещения по акту приема-передачи, 42 215 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию за март 2008 года.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по договору аренды нежилых помещений.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку требования Арендодателя являются необоснованными в связи с истечением срока аренды помещений по ул. Московская, 7, счет за электроэнергию выставлен в мае, помещения освобождены в марте.

Определением от 13.11.2008 к производству суда принято встречное исковое заявление Арендатора к Арендодателю о взыскании 243 258 руб. 10 коп. неустойки в связи с нарушением Арендодателем сроков передачи помещений в аренду.

Арендодатель в отзыве на встречное исковое заявление указал на нарушение сроков передачи только части помещений, являющихся предметом аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части первоначального иска - по части помещений срок субаренды превышает срок, установленный договором аренды,
договор является недействительным в части помещений по ул. Московская, 7, требования о взыскании 66 300 руб. 72 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за март 2008 года, 389 156 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата нежилого помещения по акту приема-передачи, 42 215 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию за март 2008 года удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на недействительном договоре, обязательства сторон по помещениям на ул. Соляная, 4, прекращены соглашением сторон, помещение могло быть использовано Арендодателем; в части встречного иска - недействительностью договора, положенного в основание встречного иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции от 20.02.2009 изменено. С арендатора в пользу Арендодателя взыскано 42 215 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование электрической энергией в январе - марте 2008 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: вывод суда первой инстанции о недействительности договора субаренды помещений по ул. Московская неправомерен, договор субаренды в части данных помещений заключен на срок действия договора аренды (до 21.01.2008), в связи с истечением срока субаренды выводы суда первой инстанции о неправомерности требований в части неустойки являются правомерными, фактические пользование помещениями по ул. Московская в январе - марте 2008 года подтверждено Арендатором, оплата потребленной Арендатором электроэнергии произведена Арендодателем, убытки в связи с досрочным расторжением договора Арендодателем не доказаны.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска
отменить, постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: взыскание неосновательного обогащения неправомерно, поскольку в помещении располагался не только Арендатор, но и исполнительный орган Арендодателя, апелляционным судом не дана надлежащая оценка договору энергоснабжения, апелляционным судом не рассмотрены требования по встречному иску.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Арендатором оспариваются судебные акты и первой и апелляционной инстанций в части требований по встречному иску и судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания с Арендатора 42 215 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недействительность договора, на основании которого Арендатором были предъявлены к Арендодателю требования о взыскании неустойки.

При этом признавая договор недействительным в части, суд первой инстанции сослался на противоречие договора в части помещений на
ул. Московская положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок субаренды помещений превышает срок, установленный договором аренды.

Признавая данные выводы ошибочными, апелляционный суд сослался на наличие факта незаключенности договора только в части срока субаренды, превышающего срок основного договора аренды.

Учитывая положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда о незаключенности договора аренды в отношении помещений по ул. Московская в части срока субаренды, являются правомерными.

Установив ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении недействительности договора аренды в отношении помещений по ул. Московская, апелляционный суд не проверял правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении требований по встречному иску. При этом нельзя признать неправомерным в данной части судебный акт апелляционной инстанции, поскольку в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции было обжаловано только в части отказа в удовлетворении первоначального иска Арендодателя, Арендатором апелляционная жалоба не подавалась. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Арендатор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В то же время в резолютивной части постановления апелляционный суд не указал на оставление в силе решения суда первой инстанции только в обжалованной части, а взыскав неосновательное обогащение, указал на оставление решения в силе в целом.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска мотивировано недействительностью договора в части, апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции в отношении недействительности договора с момента его заключения неправомерными, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части встречного иска, учитывая пределы рассмотрения дела, апелляционным судом не проверялись, в то время как решение суда первой инстанции оставлено в силе в полном
объеме, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части требований по встречному иску и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о взыскании с Арендатора в пользу Арендодателя 42 215 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, апелляционный суд указал, что Арендатором подтвержден факт пользования имущества в январе-марте 2008 года, что свидетельствует о подтверждении пользования электрической энергией Арендатором.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Расходы по электроэнергии апелляционным судом взысканы в форме неосновательного обогащения.

В то же время Арендодатель, предъявляя к взысканию данную сумму, в исковом заявление ссылался на наличие у Арендатора договорных обязательств по возмещению коммунальных услуг, не включенных в арендную плату.

При этом Арендодатель ссылался на наличие между сторонами в данной части обязательственных отношений в соответствии с пунктом 5.3 договора. Указанное свидетельствует о предъявлении Арендодателем данных требований, как вытекающих из обязательственных отношений.

Доказательства изменения Арендодателем основания либо предмета требований в данной части в материалах дела отсутствует. В апелляционной жалобе Арендодатель также указывал на наличие у Арендатора задолженности по оплате за электроэнергию, а не неосновательного обогащения.

Апелляционный суд по своей инициативе, при отсутствии соответствующего заявления Арендодателя в суде первой инстанции, изменил предмет требований в данной части, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену судебного акта. Поскольку в январе-марте 2008 года отношения между Арендатором и арендодателем по договору аренды отсутствовали, требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за данный период, основанные на наличии между сторонами договорных отношений удовлетворению не подлежали, в связи с чем в данной части подлежит
оставлению в силе решение суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части требований по встречному иску, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, и об отмене постановления апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения с оставлением в данной части в силе решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А57-10947/2008 в части требований общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“, г. Саратов, о взыскании 243 258 руб. 10 коп. неустойки по встречному иску отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по данному делу в части взыскания 42 215 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отменить, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2009.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.