Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А55-6440/2009 Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А55-6440/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009

по делу N А55-6440/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирме “С“, г. Самара,
о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма “С“ (далее - ООО фирма “С“, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы “С“. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО фирма “С“ соответствует признакам отсутствующего должника, что является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, для оплаты процедур банкротства отсутствующего должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из
материалов дела, ФНС России, ссылаясь на отсутствие должника по месту нахождения, указанному в его учредительных документах, наличием у должника просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличием иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма “С“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган
представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ФНС России судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бухгалтерскому балансу на 30.09.2007, постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.04.2008 об окончании исполнительного производства, в котором установлен факт отсутствия у должника имущества, и пришли к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, уполномоченным органом не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве ООО фирма “С“ судами правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А55-6440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.