Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А49-770/2009 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, поскольку суд установил факт наличия вины в ДТП лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. При этом суд не принял в качестве преюдициального документа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в соответствии с процессуальным законодательством преюдициальное значение могут иметь лишь приговор либо решение суда общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А49-770/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Арбат“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009

по делу N А49-770/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Арбат“, г. Москва, о взыскании 99 485 руб. ущерба, с участием третьих лиц - Головина А.И., Губанова С.С., Мартынова С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашенков Сергей Валентинович, г. Пенза (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания
“Арбат“, г. Москва, в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза (далее - Страховая компания), взыскании 94 435 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба автотранспортному средству Предпринимателя, ответственность причинителя вреда застрахована Страховой компанией, размер ущерба определен экспертизой, проведенной Страховой компанией.

Определением от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Головин А.И., Губанов С.С., Мартынов С.В.

До вынесения решения по делу Предпринимателем увеличена сумма иска до 99 485 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: 17.10.2008 произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль и прицеп к нему Предпринимателя получили механические повреждения, оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта, в ДТП виновен Губанов С.С., гражданская ответственность Губанова С.С. застрахована Страховой компанией.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой ин станции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Страховая компания ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено следующее: административным материалом вина в ДТП конкретного лица не установлена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принято судом, вина Губанова С.С. в столкновении транспортных средств не установлена, по результатам экспертизы усматривается обоюдная вина водителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Страховой компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

17 октября 2008 года на 602 км автодороги Москва - Самара произошло столкновение встречных автотранспортных средств автомобиля “MAN-26403“, регистрационный знак К 141 АР/58, с прицепом “SCHMITZ WF 18“ регистрационный знак АЕ 7700/58, принадлежащих Предпринимателю, под управлением Мартынова СВ. и автомобиля “ВАЗ-2105“, регистрационный знак В 220 ТО/58, под управлением Губанова С.С.

В результате ДТП принадлежащие Предпринимателю транспортные средства получили механические повреждения, что нашло подтверждение в материалах ГАИ Мокшанского РОВД Пензенской области.

30 октября 2008 года ООО “Экспертно-консультационное информационное предприятие “Константа“ совместно с Предпринимателем и водителем автомобиля “ВАЗ-2105“ Губановым С.С. произведен осмотр поврежденных автотранспортных средств и составлены акты N 2264, N 2263, отражающие характер повреждений.

На основании указанных актов произведена оценка ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению от 14.11.2008 N 2263 ООО “ЭКИП “Константа“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля “MAN-26403“ с учетом износа составила сумму 77 949 руб. 76 коп., согласно экспертному заключению от 14.11.2008 N 2264 стоимость восстановительного ремонта прицепа “SCHMITZ WF 18“ с учетом износа составила сумму 16 486 руб. 50 коп.

Расходы Предпринимателя по оценке стоимости восстановительного ремонта составили согласно счетам от 30.10.2008 N 2310, от 30.10.2008 N 2311 и актам
о приеме выполненных работ 5050 руб.

Гражданская ответственность Губанова С.С, управлявшего автомобилем “ВАЗ-2105“ застрахована Страховой компаний, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ВВВ N 046751 5992 от 27.08.2008.

Страховой компанией 21.11.2008 составлен акт о страховом случае N 838/11708 о произошедшем 17.10.2008 ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 12 данного закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо этого, в размер подлежащих возмещению убытков включается стоимость экспертизы (оценки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Губанова С.С.

При этом суд правомерно не принял в качестве преюдициального документа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством преюдициальное значение могут иметь лишь приговор, либо решение суда общей юрисдикции. Акт органа дознания не может являться преюдициальным доказательством
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Приходя к выводу о виновности в ДТП Губанова С.С, суд первой инстанции исходил из представленных в дело материалов проверки дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из нахождения Губанова С.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Губанова С.С.

Судебная коллегия, подтверждая вывод суда первой инстанции, учитывает также, что согласно заключению эксперта место столкновения автомобилей располагалось на правой стороне дороги ФАД “Урал“ по направлению движения от г. Москва, в сторону г. Самара. Правая сторона дороги в данном случае для автомобиля “ВАЗ-2105“ под управлением Губанова С.С. является полосой встречного движения.

Доводы Страховой компании о недоказанности виновности Губанова С.С. в ДТП, наличии обоюдной вины противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, материалы проверки ДТП, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебный акт соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 по делу N А49-770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.