Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2009 по делу N А55-3298/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа министерства имущественных отношений о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка отказано, поскольку оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А55-3298/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009

по делу N А55-3298/2009

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству культуры Самарской области о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 22.09.2008 N 1511,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений
Самарской области от 22.09.2008 N 1511 “О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.05.2008 в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством, Министерство культуры и молодежной политики Самарской области обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка общей площадью 375 315 кв. м, кадастровый номер 63:1:0000000:543, расположенного по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, д. 150, под культурно-развлекательные цели.

Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ 22.09.2008 N 1511 “О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу г. Самара ул. Ново-Садовая, д. 150“, на основании данного заявления, которым Министерству культуры и молодежной политики Самарской области (ныне -
Министерство культуры Самарской области) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 375 315 кв. м кадастровый номер 63:1:0000000:543, расположенный по адресу: г. Самара ул. Ново-Садовая, д. 150, под культурно-развлекательные цели (л. д. 8 т. 1).

Вероятно, имеется в виду пункт 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Не согласившись с приказом N 1511, Департамент обратился в суд с заявлением о признании приказа недействительным, ссылаясь на нарушение оспариваемым приказом Министерства прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению Департамента, спорный земельный участок, занятый Центральным парком культуры и отдыха имени Горького (Загородный парк), является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Самара в силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Федеральный закон “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным
предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Спорный земельный участок не является федеральной собственностью, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-18224/2006, А55-4682/2006, А55-18891/2007.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Департаментом не доказано приобретение права муниципальной собственности на спорный земельный участок в соответствии с нормами федеральных законов как в порядке разграничения государственной собственности на землю, так и по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ объекты археологического наследия находятся исключительно в государственной собственности, поэтому факт нахождения на спорном земельном участке памятника археологии федерального значения: “Стоянка, поселение, 1 тыс. - ХIII - ХIV вв. н. э.“ не вступает в противоречие с оспариваемым приказом.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, указывая что оспариваемый приказ издан Министерством имущественных отношений Самарской области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Самарской области и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как материалами дела подтверждается отсутствие у муниципального образования городской округ Самара законных прав и интересов в отношении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы Ф.И.О. уже рассмотренным доводам в суде апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А55-3298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.