Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2009 по делу N А12-16090/2008 Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А12-16090/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное Предприятие Славяне“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009

по делу N А12-16090/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Актив“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное Предприятие Славяне“ о расторжении договора подряда от 04.12.2007 N 41 и взыскании 4 560 831,19 руб. и встречному иску о признании незаключенным договора подряда от
04.12.2007 N 41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Актив“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное Предприятие Славяне“ (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 04.12.2007 N 41 и взыскании 4 560 831,19 руб., в том числе 4 343 649,19 руб. перечисленной предварительной оплаты по договору от 04.12.2007 N 41, 217 182 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 8.3 указанного договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 361 951 руб., в том числе 3 201 859 руб. перечисленной предварительной оплаты по договору от 04.12.2007 N 41, 160 092 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора подряда от 04.12.2007 N 41 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 361 951 руб., в том числе 3 201 859 руб. перечисленной предоплаты по договору от 04.12.2007 N 41, 160 092 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 26 760,97 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по
делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.12.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 41, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в соответствии с техническим заданием заказчика в помещении цокольного и первого этажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая, 16 (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ (пункты 1.1, 1.2). Общая стоимость работ по договору составляет 6 738 290,13 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости материалов и 20% от стоимости работ согласно приложениям N 1 - 4 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению комплекса работ после подписания сторонами акта приемки строительной площадки, а также выполнения пунктов 3.2, 4.2, 4.6 договора. Весь комплекс работ, предусмотренный договором, подрядчик выполняет за 100 календарных дней в соответствии с приложением N 5 к договору (график производства работ) с момента подписания сторонами акта приемки строительной площадки, а также выполнения пунктов 3.2, 4.2, 4.6 договора (пункты 6.2, 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заказчиком и подрядчиком своих обязательств друг перед другом (пункт 10.3 договора). Сторонами к договору подписаны пять приложений, среди
которых приложение N 5 “График производства работ“.

Истец во исполнение пункта 3.2 договора перечислил предоплату в сумме 4 343 649,19 руб. платежным поручением от 05.02.2008 N 001.

Ответчик принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ в период с февраля по март 2008 года исполнил частично на общую сумму 1 141 790,11 руб.

Доказательства выполнения подрядных работ по договору на оставшуюся сумму в размере 3 201 859 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда от 04.12.2007 N 41, взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда от 04.12.2007 N 41 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходили из следующего.

Ответчик приступил к выполнению строительных работ в феврале 2008 года, однако в предусмотренный договором срок весь объем работ не выполнил.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Как видно из материалов дела, ответчик в предусмотренный пунктом 6.3 договора и графиком производства работ срок принятые на себя
обязательства не выполнил.

Невыполнение работ к предусмотренному договором сроку является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора подряда.

Истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 4 343 649,19 руб.

Ответчиком за период с февраля по март 2008 года выполнены работы на сумму 1 141 790,11 руб. Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму предоплаты ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перечисленная предоплата в сумме 3 201 859 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что за необоснованное нарушение срока выполнения комплекса работ подрядчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 160 092 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами,
сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, условия договора, изложенные в пунктах 6.2, 6.3, график производства работ (приложение N 5), позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Истцом предварительная оплата перечислена платежным поручением от 05.02.2008 N 001. Ответчик приступил к выполнению работ в феврале 2008 года. Данные действия сторон указывают на отсутствие между ними разногласий по поводу срока начала работ.

Конечный срок в договоре определен истечением 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки строительной площадки и внесения предварительной оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ.

В этой связи отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с излишне оплаченной госпошлиной при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьями 104, 110, 112 АПК РФ ответчику следует возвратить госпошлину в сумме 12 380 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.07.2009 N 1354.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А12-16090/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Строительное Предприятие Славяне“ справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной по платежному поручению от 23.07.2009 N 1354 госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 12 380 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.