Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 05АП-2512/2008 по делу N А51-7027/2008-24-167 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии удовлетворен правомерно, поскольку ответчик в отзыве согласился с исковыми требованиями.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 05АП-2512/2008
Дело N А51-7027/2008-24-167
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уссуржилкомсервис“
на решение от 01.10.08
судьи Г.
по делу N А51-7027/2008-24-167 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО “Рефсервис“ в интересах рефрижераторного вагонного депо Уссурийск филиала ОАО “Рефсервис“
к ОАО “Уссуржилкомсервис“
о взыскании 913 260 руб. 93 коп.
установил:
ОАО “Рефсервис“ в интересах рефрижераторного вагонного депо Уссурийск филиала ОАО “Рефсервис“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “Уссуржилкомсервис“ о взыскании 913 260 руб. 93 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в октябре, ноябре 2007 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 818 257 руб. 93 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
Решением от 01.10.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 818 257 руб. 93 коп. Во взыскании 95 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО “Уссуржилкомсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не направлял ответчику документы, приложенные к иску. Судом первой инстанции не учтено, что п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.07 г. N 10087-ЮТ-07 и постановлением Главы УГО ПК от 14.09.06 N 1206 потребитель энергии имеет право вносить плату за коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы. Истец потребовал у ответчика оплаты тепловой энергии раньше срока, чем оплачивает население. Также указывает, что полностью погасил задолженность. Полагает, что госпошлина подлежит взысканию с истца, поскольку последний отказывался от проведения сверки расчетов с ответчиком.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.07.06 между истцом и ответчиком заключен договор N УР-49 на отпуск тепловой энергии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом завершения рассмотрения разногласий, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии ответчику для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, в объемах, согласованных в приложениях NN 1, 2.
Судом первой инстанции установлено, что указанный договор действовал в спорный период.
Факт поставки теплоэнергии подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 29.10.07 г., актами сверки задолженности, расчетом тепла на отопление домов, актом разграничения балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.
Всего услуг в спорный период оказано на 1 149 517 руб. 11 коп. Ответчиком оплачено частично 236 256 руб. 18 коп и 95 000 руб. Оставшаяся задолженность составила 818 257 руб. 93 коп.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, с учетом того, что ответчик в отзыве согласился с исковыми требованиями.
Довод заявителя жалобы об оплате задолженности судом отклоняется, как не подтвержденный документально.
Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, отклоняется, поскольку общество было не лишено права на ознакомление с материалами дела.
Довод ответчика о том, что согласно пункту 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ-07 потребитель (жильцы МКД) вправе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в спорном договоре отсутствуют условия о сроках оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате услуг возникла на основании ст. 314, 544 ГК РФ, а также норм ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ от 14.04.95 N 41-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную истцом госпошлину с ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 г. по делу N А51-7027/2008-24-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.