Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 05АП-2512/2008 по делу N А51-7027/2008-24-167 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии удовлетворен правомерно, поскольку ответчик в отзыве согласился с исковыми требованиями.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 05АП-2512/2008

Дело N А51-7027/2008-24-167

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Уссуржилкомсервис“

на решение от 01.10.08

судьи Г.

по делу N А51-7027/2008-24-167 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО “Рефсервис“ в интересах рефрижераторного вагонного депо Уссурийск филиала ОАО “Рефсервис“

к ОАО “Уссуржилкомсервис“

о взыскании 913 260 руб. 93 коп.

установил:

ОАО “Рефсервис“ в интересах рефрижераторного вагонного депо Уссурийск филиала ОАО “Рефсервис“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “Уссуржилкомсервис“ о взыскании 913 260 руб. 93 коп., составляющих задолженность
за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в октябре, ноябре 2007 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 818 257 руб. 93 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением от 01.10.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 818 257 руб. 93 коп. Во взыскании 95 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Уссуржилкомсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не направлял ответчику документы, приложенные к иску. Судом первой инстанции не учтено, что п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.07 г. N 10087-ЮТ-07 и постановлением Главы УГО ПК от 14.09.06 N 1206 потребитель энергии имеет право вносить плату за коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы. Истец потребовал у ответчика оплаты тепловой энергии раньше срока, чем оплачивает население. Также указывает, что полностью погасил задолженность. Полагает, что госпошлина подлежит взысканию с истца, поскольку последний отказывался от проведения сверки расчетов с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.06 между истцом и ответчиком заключен договор N УР-49 на отпуск тепловой энергии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом завершения рассмотрения разногласий,
в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подаче тепловой энергии ответчику для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, в объемах, согласованных в приложениях NN 1, 2.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор действовал в спорный период.

Факт поставки теплоэнергии подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 29.10.07 г., актами сверки задолженности, расчетом тепла на отопление домов, актом разграничения балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.

Всего услуг в спорный период оказано на 1 149 517 руб. 11 коп. Ответчиком оплачено частично 236 256 руб. 18 коп и 95 000 руб. Оставшаяся задолженность составила 818 257 руб. 93 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, с учетом того, что ответчик в отзыве согласился с исковыми требованиями.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, отклоняется, поскольку общество было не лишено права на ознакомление с материалами дела.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ-07 потребитель (жильцы МКД) вправе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение
12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют условия о сроках оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по оплате услуг возникла на основании ст. 314, 544 ГК РФ, а также норм ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ от 14.04.95 N 41-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную истцом госпошлину с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 г. по делу N А51-7027/2008-24-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.