Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А49-263/2009 Иск о взыскании задолженности за отпущенный по договору поставки товар удовлетворен правомерно исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, содержащий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом и подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А49-263/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кондольский маслосырзавод-1“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А49-263/2009

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Широкополье“, с. Покрово-Березовка Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Кондольский маслосырзавод“, г. Пенза, о взыскании 668 544 руб. 35 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Широкополье“ (далее - истец, СПК “Широкополье“) обратилось в Арбитражный суд
Пензенской области с исковым заявлением (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью “Кондольский маслосырзавод-1“ (далее - ООО “Кондольский маслосырзавод-1“, ответчик) о взыскании 668 544 руб. 35 коп. задолженности за товар, отпущенный в период с марта по декабрь 2008 года на основании договора поставки от 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009 по делу N А49-263/2009 исковые требования удовлетворены исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО “Кондольский маслосырзавод-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, что судами допущены нарушения материального права, поскольку представленные истцом доказательства не содержат указания на договор и не имеют подписей руководителей сторон; акты сверки подписаны только бухгалтерами сторон; задолженность по данным ответчика составляет 218 544 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился и пояснил, что акты сверок, оспариваемые ответчиком, направлялись самим ответчиком в адрес истца.

Представитель ответчика способом защиты избрал неявку в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009
и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался продавать ответчику сырое цельное молоко, своевременно по согласованному графику подготовив молоко к сдаче-приемке (п. 2.1.2 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать молоко в течение 20 рабочих дней за фактически полученное молоко в перерасчете на базисную жирность, плотность и содержание белка (п. 3.2 договора); доставка молока производится транспортом ответчика и за его счет (п. 2.1.3. договора); приемка молока осуществляется по его сортности в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 (п. 1.2 договора); за просрочку оплаты молока предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.4. договора).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в период с марта по октябрь 2008 года отпущена ответчику продукция на общую сумму 4 805 518 руб. 80 коп., что достоверно подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладными и выставленными ответчику счетами-фактурами: от 31.03.2008 N 14 на сумму 757 293 руб. 70 коп., от 30.04.2008 N 19 на сумму 570 614 руб., от 31.05.2008 N 28 на сумму 682 362 руб., от 30.06.2008 N 17 на сумму 625 968 руб., от 31.07.2008 N 18 на сумму 672 273 руб. 50 коп., от 31.08.2008 N 32 на сумму 642 344 руб., от 30.09.2008 N 172 на сумму 561 497 руб. 60 коп., от 31.10.2008 N 178 на сумму 293 166 руб.

Поскольку ответчиком полученная
продукция оплачена лишь частично, истец по состоянию на 31.10.2008 числит за ответчиком задолженность в сумме 625 648 руб. 85 коп.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2008, по состоянию на 31.08.2008, по состоянию на 30.09.2008 и по состоянию на 31.10.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, составленному по данным ответчика, подписанному главными бухгалтерами сторон с приложением печатей организаций, а также содержащему ссылки на первичные учетные документы, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 625 648 руб. 85 коп.

Впоследствии в период ноября-декабря месяцев 2008 года согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам от 30.11.2008 N 130 на сумму 71 347 руб. 50 коп. и от 06.12.2008 N 152 на сумму 16 548 руб. истцом отпущена ответчику продукция на общую сумму 87 895 руб. 50 коп., полученная продукция ответчиком не оплачена, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в счет оплаты за ответчика продукции, поставленной по договору от 01.03.2008, платежными поручениями от 23.01.2009 N 000102 и от 26.01.2009 N 000111 общество с ограниченной ответственностью Фирма “Инвит“ перечислило истцу денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2008, с отметкой о вручении 12.12.2008 лично генеральному директору ответчика Суриной И.В., содержащая сведения о наличии задолженности по состоянию на 31.08.2008, на 30.09.2009, на 31.10.2008, на 30.11.2008 и по состоянию на 06.12.2008, оставлена без удовлетворения.

Возражений против сведений, изложенных в претензии ответчиком, истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, по
состоянию на 18.03.2009, числит за ответчиком задолженность за продукцию, отпущенную в период с марта по декабрь 2008 года в общей сумме 668 544 руб. 35 коп.

Доводы ответчика, что представленные в материалы дела акты сверки не содержат сведений о договоре, на основании которого производилась поставка, правомерно признаны судами несостоятельными т.к. доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Доводы ответчика, что акты сверки не содержат подписей руководителей, также правомерно отклонены судами поскольку акты сверки взаиморасчетов сторон оценены в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2008, содержащий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 757 294 руб. 70 коп., подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов судам не представлено, доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный период в материалы дела также не имеется.

Довод подателя жалобы, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда, рассмотрение которой назначено на 16.06.2009, получено 26.05.2009 по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2Б, т.е. адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 67, т. 5).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования при правильном применении норм материального и
процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А49-263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.