Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А12-7789/2009 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А12-7789/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009

по делу N А12-7789/2009

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Техноцентр“ с участием - администрации г. Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда о взыскании договорной неустойки,

установил:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техноцентр“ (далее - ответчик, ООО “Техноцентр“) с участием третьих лиц: администрации г. Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда о взыскании штрафной договорной неустойки, начисленной за период с 31.01.2006 по 31.03.2009 в размере 108 800 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 16.12.2005 N 10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.12.2005 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 10 на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю.

Согласно условиям договора N 10 и приложения N 3 к нему подрядчик обязался выполнить работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю в три этапа, а именно первый этап до 30.01.2006, второй этап до 13.02.2006 и третий этап до 28.02.2006.

В соответствии с пунктом
5.5 договора за неисполнение подрядчиком работ в установленные сроки, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены каждого этапа (пункт 3.1) за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, обратился в арбитражный суд с иском об уплате штрафной неустойки, начисленной за период с 31.01.2006 по 31.03.2009 в размере 108 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что в соответствии с условиями договора право требования неустойки в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ у истца возникло по первому этапу с 30.01.2006, по второму этапу с 13.02.2006 и по третьему - с 28.02.2006.

Истец в суд обратился 20.04.2009, то
есть по истечении трех лет со дня, когда узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в дополнении к отзыву было признано требование истца в части суммы 24 415 руб. (л. д. 137 т. 3).

Однако перед принятием арбитражным судом первой инстанции решения представитель ответчика пояснил, что с иском не согласен, поддерживает возражения в отзыве и заявил о применении срока исковой давности (л. д. 147, т. 3).

В этой связи у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не было оснований в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в признанной части заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А12-7789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.