Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А57-6100/2009 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за отсутствие паспортов на опасные объекты, а также ведения учета по обращению с отходами удовлетворено правомерно, поскольку представленными документами не установлена опасность отходов, которая является квалифицирующим признаком данного правонарушения. Прокурор должен быть извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А57-6100/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года

по делу N А57-6100/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интерпарк-Агро“ о признании незаконным постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 30 марта 2009 г. N 126 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерпарк-Агро“ (далее - ООО “Интерпарк-Агро“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования
Саратовской области от 30 марта 2009 г. N 126 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 30 марта 2009 г. N 126 о привлечении ООО “Интерпарк-Агро“ к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - комитет, административный орган) просит отменить судебный акт по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальных и иных нарушении при привлечении общества к административной ответственности допущено не было.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова в период с 29 января 2009 г. по 25 февраля 2009 г. проведена проверка исполнения обществом природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО “Интерпарк-Агро“ осуществляет свою деятельность с нарушением требований статей 24, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г.
N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, и статей 14, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ), а именно: обществом не составлены паспорта на опасные объекты, не ведется учет по обращению с отходами. По результатам проверки составлен акт от 06 февраля 2009 г. N 8/09.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова 25 февраля 2009 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 30 марта 2009 г. вынесено постановление N 126 о привлечении ООО “Интерпарк-Агро“ к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ под основными понятиями, предусматривается обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV
класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности, - возложено на административный орган - Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в ходе разбирательства документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Комитет при привлечении общества к административной ответственности пришел к выводу о том, что в действиях ООО “Интерпарк-Агро“ содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Из оспариваемого постановления следует, что в момент проверки был выявлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

По делу об административном правонарушении согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для установления наличия события административного правонарушения при возбуждении административного производства прокуратуре надлежало установить класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности общества, что необходимо подтвердить документально.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении административного дела от 25 февраля 2009 г. вынесено без какого-либо документального обоснования и подтверждения, проверка производилась без выезда на место нахождения юридического лица, а путем вызова законного представителя ООО “Интерпарк-Агро“ в прокуратуру Ленинского района г. Саратова и наличие указанных отходов основывается лишь на предположениях.

Между тем, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания акта невозможно установить обстоятельства правонарушения. Прокуратурой Ленинского района г. Саратова не установлена опасность отходов, которая является квалифицирующим признаком данного состава.

Класс опасности отходов не установлен также в постановлении от 30 марта 2009 г. N 126 по делу об административном правонарушении.

Суд делает вывод о том, что указанное обстоятельство не могло быть восполнено при рассмотрении дела и вынесении оспоренного постановления, поскольку по имеющимся материалам не представляется возможным установить квалифицирующий признак состава правонарушения - опасность отходов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако, доказательств надлежащего извещения прокуратуры Ленинского района г. Саратова комитетом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные процессуальные нарушения являются существенными и оцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, в Постановление от 17 марта 2009 г. по делу N 14561/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу указал, что административный орган не установил сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды
деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2009 г. по делу N А57-6100/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.