Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 по делу N А49-1190/2009 АПК РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А49-1190/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области, с. Лопатино Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009

по делу N А49-1190/2009

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию “Лопатинское коммунальное предприятие “Тепловодоканал“, с. Лопатино Пензенской области, о взыскании 198
985, 19 рублей, с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк Пензенской области,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области (далее - ГУ-УПФР по Лопатинскому району Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Лопатинское коммунальное предприятие “Тепловодоканал“ (далее - МУП “ЛКП “Тепловодоканал“, должник) о взыскании с 198 985,19 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за третий квартал 2008 года - 164 230 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии за указанный период - 24 801 руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии 8 764,65 руб., пени на накопительную часть пенсии - 1 207,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 заявление удовлетворено, с МУП “ЛКП “Тепловодоканал“ в пользу ГУ-УПФР по Лопатинскому району Пензенской области взыскана задолженность по уплате указанных страховых взносов и пеней в общей сумме 198 985,19 руб., а также госпошлина в сумме 5480 руб. в доход федерального бюджета.

МУП “ЛКП “Тепловодоканал“ 10.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 заявление удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 по делу N А49-1190/2009 о взыскании с МУП “ЛКП “Тепловодоканал“ в пользу ГУ-УПФР по Лопатинскому району Пензенской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 198 985 руб. 19 коп. сроком на четыре
месяца с 01.06.2009 по 01.10.2009 с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями по 49 746 руб. 30 коп., в том числе: страховые взносы на страховую часть пенсии - 41 057 руб. 50 коп., страховые взносы на накопительную часть пенсии - 6200 руб. 25 коп., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии - 2186 руб. 66 коп., пени на накопительную часть пенсии - 301 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУ-УПФР по Лопатинскому району Пензенской области обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменить, в удовлетворении заявления МУП “ЛКП “Тепловодоканал“ отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.04.2009 кредиторская задолженность составила 4221 тыс. руб., в том числе: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 1056 тыс. руб., перед персоналом организации - 1063 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 1005 тыс. руб., задолженность по
налогам и сборам - 1088 тыс. руб., убыток за 1 квартал 2009 года составил 638 тыс. руб. При этом у должника в настоящее время отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения суда, что подтверждается имеющейся в деле банковской справкой, согласно которой остаток денежных средств на счете Пензенского регионального филиала открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ по состоянию на 04.05.2009 составляет 1867,19 руб.

Указанные обстоятельства судами оценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о взыскании с должника указанной задолженности по страховым взносам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ГУ-УПФР по Лопатинскому району Пензенской области о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и объективного исследования представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А49-1190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.