Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 05АП-2237/2008 по делу N А24-2324/2008 Исковые требования об устранении нарушения прав арендатора путем подключения арендуемых помещений к системе водоснабжения удовлетворены правомерно, так как обязательства, возникшие между собственником помещений и водоснабжающей организацией, о неподключении субабонентов к системе водоснабжения не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия обязательств.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 05АП-2237/2008
Дело N А24-2324/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Артмейкер“
на решение от 11.09.08
судьи Л., арбитражных заседателей Ф., М.
по делу N А24-2324/2008 Арбитражного суда Камчатской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Г.
к обществу с ограниченной ответственностью “Артмейкер“, закрытому акционерному обществу “Сакмар“
третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского муниципального округа “Петропавловский водоканал“
об устранении нарушения прав арендатора
установил:
индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Артмейкер“, закрытому акционерному обществу “Сакмар“, об устранении нарушения его прав арендатора, подключив арендованные им помещения к системе водоснабжения, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.
Решением от 11.09.08 г. суд обязал ООО “Артмейкер“ в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав арендатора индивидуального предпринимателя Г. по договору аренды от 30.12.2002 г. путем восстановления подачи водоснабжения в арендованные им помещения позиций 32, 33 на 1 этаже здания технического обслуживания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65. В иске к закрытому акционерному обществу “Сакмар“ отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО “Артмейкер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в договоре N 1040 содержится условие о запрете абонента присоединять субабонентов. ООО “Артмейкер“ не предлагал истцу заключать новый договор водоснабжения непосредственно с водоканалом, а просил получить от него разрешение на присоединение в качестве субабонента. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО “Артмейкер“ является водоснабжающей организацией для истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ЗАО “Лада-Моторс“ (арендодатель) и ИП Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2002 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции N 32, 33 на первом этаже здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
22.02.2006 года под N 41-41/01/058/2005-342 право собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом аренды зарегистрировано за ЗАО “Сакмар“.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Актом экспертизы N 0700000781 Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 22.08.2008 г. произведен осмотр помещений, расположенных на 1 этаже здания станции технического обслуживания по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65, и установлено, что в указанных помещениях выполнено две врезки, изготовленные из пластиковых труб диаметром 20 мм для подачи холодной воды. На каждой врезке установлен прибор учета подачи холодной воды. Трубопроводы холодного водоснабжения в названных нежилых помещениях выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85. Трубопроводы не запитаны водой (л.д. 128).
На обращение истца в МУП “Петропавловский водоканал“, ИП Г. разъяснено, что последний является субабонентом ООО “Артмейкер“ - владельцем сетей и водопроводного ввода по адресу ул. Королева, 65, и для заключения договора необходимо обратиться к ООО “Артмейкер“ (письмо N 1692/15 от 15.05.08).
Письмом N 179 от 28.05.08 ООО “Артмейкер“ уведомило истца о том, что производило работы по ремонту узла ввода холодной воды и предложило погасить понесенные обществом затраты, указав, что “подключение воды к объекту, арендованному Вами, будет произведено после возмещения стоимости затрат, передаче сведений о показаниях счетчиков и факте оплаты“.
Письмом N 319 от 20.08.08 ООО “Артмейкер“ указало, что в соответствии с п. 2.9 договора N 1040 на отпуск питьевой воды обязалось не присоединять субабонентов к сетям, находящихся в ведении ООО “Артмейкер“.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом до отключения холодного водоснабжения производилась оплата за водоснабжение по показаниям приборов учета.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по законному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла ст. 539 ГК РФ следует, что договор водоснабжения заключается с лицом при наличии у него водопроводных сетей, подключенных к сетям водоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления воды.
Между МУП “Петропавловский водоканал“ и ООО “Артмейкер“ 21.04.2008 г. заключен договор на отпуск питьевой воды, приме сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.
Согласно приложению N 1/1 к договору водоснабжения (л. д. 153 оборот) иные собственники помещений, расположенных в здании по ул. Ак. Королева, 65, являются субабонентами ООО “Артмейкер“.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание данных о присоединенных к сети абонента субабонентах в приложении N 1/1 к договору от 21.04.08 г., а также письмо МУП “Петропавловский водоканал“ N 1692/15 от 15.05.08 являются согласием МУП “Петропавловский водоканал“ на передачу водоснабжения ООО “Артмейкер“ истцу.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО “Артмейкер“ фактически является для истца водоснабжающей организацией, поскольку у ИП Г., не имеется собственной присоединенной сети, позволяющей самостоятельно заключить договор водоснабжения.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку действия ООО “Артмейкер“ нарушают права истца в части пользования спорными помещениями. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что до начала устранения ООО “Артмейкер“ неисправностей узла ввода холодной воды, истец получал и оплачивал холодную воду.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО “Артмейкер“ не отказывало в водоснабжении истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку до настоящего времени препятствия в пользовании помещениями истцу не устранены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Арбитражный суд Приморского края“ имеется в виду “Арбитражный суд Камчатской области“.
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2008 г. по делу N А24-2324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.