Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А65-4940/2009 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов без соответствующей лицензии направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо исследовать довод заявителя о недоказанности наличия у принадлежащих заявителю объектов признаков опасных производств и, соответственно, об обязанности заявителя иметь лицензию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А65-4940/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сантехприбор“, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г.

по делу N А65-4940/2009

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении открытого акционерного общества “Сантехприбор“, г. Казань к административной ответственности,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.
Казань (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Сантехприбор“, г. Казань к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены, открытое акционерное общество “Сантехприбор“, г. Казань привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Сантехприбор“, г. Казань (далее - ОАО “Сантехприбор“, общество) просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств о том, что объекты (мазутное хозяйство и литейное производство) имеют признаки опасных производственных объектов, следовательно, не доказано, что общество при эксплуатации вышеуказанных объектов обязано иметь лицензию.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором управления Соколовой С.Г. с 20 января 2009 г. по 21 января 2009 г. была проведена проверка состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте ОАО “Сантехприбор“ - мазутном хозяйстве, а старшим государственным инспектором
управления Крыловой Е.М. в период с 26 января 2009 г. по 29 января 2009 г. проведено обследование общества в части соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - литейного производства.

По результатам проведенных проверок составлен протокол об административном правонарушении 25 февраля 2009 г. N 43-07-008.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2009 г. N 43-07-008 управлением в отношении ОАО “Сантехприбор“ установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. К таким объектам отнесено мазутное хозяйство и литейное производство.

На момент проверки у общества закончился срок действия лицензии от 05 февраля 2004 г. N 48-ЭВ-000635(КСХ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее на избыточном давлении 0.07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Не получена лицензия на эксплуатацию химически опасного объекта, определенного приложением N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, т.е. не получена лицензия на получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2009 г. N 43-07-008 правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях
общества состава административного правонарушения в части истечения срока действия лицензии от 05 февраля 2004 г. N 48-ЭВ-000635(КСХ), т.к. на момент проверки срок действия лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов действовал, т.е. на оборудование, работающее на избыточном давлении 0.07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Доказательств непринятия мер по переоформлению лицензии в установленные сроки на момент составления протокола не представлено.

При этом суд первой инстанции признал, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (мазутного хозяйства, литейного производства), получение лицензии на осуществление данных видов деятельности является обязательным.

Оспаривая судебные акты по делу общество считает, что административный орган не доказал, что спорные объекты имеют признаки опасного производственного объекта. При составлении акта и выдаче предписания не доказано, что технические устройства, эксплуатируемые на литейном участке ОАО “Сантехприбор“ в соответствии со статьей Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ включены в “Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации“, утвержденный Госгортехнадзором Российской Федерации и Госстандартом Российской Федерации.

Мазутохранилище не относится к опасному производственному объекту, т.к. судом не учтено, что в соответствии с пунктом 16 Приложения N 8 Административного регламента Ростехнадзора от 04 сентября 2007 г. N 606 для склада хранения резервного топлива (мазута) котельных, минимальное количество опасного вещества может быть принято равным 2% от предельно допустимого, хранящегося на товарно-сырьевых базах и складах.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

В соответствии с Приложением N 8 Административного регламента Ростехнадзора от 04 сентября 2007 г. N 606 (далее - Приложение N 8) в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам (пункт 3 Приложения N 8).

Идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты (пункт 4 Приложения N 8).

Идентификация проводится на
основании анализа следующих документов организации:

- структуры предприятия;

- генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия;

- сведений о применяемых технологиях, основных и вспомогательных производств;

- спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах;

- данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве;

- учредительных документов предприятия;

- документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования (пункт 7 Приложения N 8).

При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 9 Приложения N 8).

Согласно пункту 16 Приложения N 8 при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09 января 1996 г.).

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий
эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Акт обследования административного органа от 29 января 2009 г. литейно-механического цеха ОАО “Сантехприбор“ в обоснование нарушения содержит ссылки на технические недостатки плавильных электропечей, контрольно-измерительные приборы (амперметр и вольтметр) не проверялись с 3 квартала 2005 г., отсутствует световая сигнализация о наличии напряжения на электропечи, не произведена проверка сопротивления изоляции конструктивных элементов печей относительно “земли“, со 2 квартала 2004 г. не проверены манометры и на них не нанесена черта по давлению в магистрали, руководители и специалисты предприятия не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности литейного производства и т.д.

Исходя из критериев идентификации (Приложение N 8), идентификации подлежат, в том числе данные о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве, что спорный акт не содержит, также не содержит выводы относительно по каким идентификационным признакам относить спорный объект к категории опасных производственных объектов.

Наличие электропечи для плавки латуни и мазутного хозяйства как резервного вида топлива не является обстоятельством, идентифицирующим деятельность ОАО “Сантехприбор“ как опасного производственного объекта (л. д. 30, 58, 59).

Судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела полно и всесторонне не исследованы и оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны критерии идентификации опасного производственного объекта, для эксплуатации которого необходимо получение лицензии.

В протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2009 г. N 43-07-008 административный орган в качестве подтверждения административного правонарушения ссылается на отсутствие лицензии на эксплуатацию химически опасного производства.

В силу
части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции признал мазутное хозяйство общества опасным производством без ссылки на обстоятельства правонарушения, т.е. на протокол об административном правонарушении.

К материалам дела приложен акт о плановом обследовании состояния промышленной безопасности при эксплуатации мазутного хозяйства ОАО “Сантехприбор“.

Протокол об административном правонарушении и предписание в этой части в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 абзаца 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением судом процессуальных требований, т.к. это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом доводов заявленных по делу.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной
не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. по делу N А65-4940/2009 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сантехприбор“, г. Казань - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Открытому акционерному обществу “Сантехприбор“, г. Казань выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 17 июля 2009 г. N 10569.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.