Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А65-16196/2008 Суд взыскал с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком научно-исследовательских работ, поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться результатом названных работ согласно целям, которые преследовались им при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А65-16196/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного научного учреждения “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“ (Татарское отделение - филиал ФГНУ “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“, г. Казань), г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009

по делу N А65-16196/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Оптово-розничное предприятие “Бакалея“, г. Казань, к Федеральному государственному научному учреждению “Государственный
научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“ (Татарское отделение - филиал Федеральному государственному научному учреждению “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“), г. Санкт-Петербург, о взыскании 212 800 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оптово-розничное предприятие “Бакалея“, г. Казань, (далее - ООО “ОРП “Бакалея“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному научному учреждению “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“ (в лице Татарского отделения - филиала Федерального государственного научного учреждения “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“), г. Санкт-Петербург, (далее - ФГНУ “ГосНИОРХ“, ответчик) о взыскании 212 800 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил научно-исследовательские работы, предусмотренные условиями договора от 16.04.2007 N 19, ненадлежащим образом, с отступлениями от технического задания и существующих методических рекомендаций, в результате чего у истца возникли убытки в размере 212 800 руб., в том числе: 120 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору от 16.04.2007 N 19, 70 800 руб. - оплаты проведенной ФГУ “Нацрыбкачество“ экспертной оценки результатов выполненных ответчиком работ, а так же 22 000 руб. - оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Эклипс“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 800 руб. убытков. В остальной части иска (22 000 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных ООО “Эклипс“ работ) отказано.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 769, 772, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности должника (ответчика) возместить кредитору (истцу)
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 16.04.2007 N 19, в соответствии которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению в срок до 31.05.2007, согласно техническому заданию, научно - исследовательских работ по составлению Прогнозного расчета ущерба, наносимого рыбным запасам Куйбышевского водохранилища при разработке НСМ в навигацию 2007 г. на месторождениях: “о. Маленький“, Тетюшский район, “Березовское“, Мамадышский район РТ, “Усть-Камское“, Камско-Устьинский район РТ, в Рыбно-Слободском районе РТ (т. 1 л. д. 10 - 14).

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды установили, что работы по спорному договору относятся к выполнению научно-исследовательских работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств (пункт 2.1.) истец перечислил ответчику
предварительную оплату в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 18.04.2007 N 113 и от 27.04.2007 N 123.

Несмотря на то, что факт приема-передачи результата выполненных ответчиком работ на основании акта материалами дела не подтверждается, получение истцом расчетов ущерба, выполненных ответчиком, сторонами не оспаривается.

С целью проверки качества полученных от ответчика расчетов ущерба, результаты выполненных последним научно-исследовательских работ были переданы истцом на экспертную оценку ФГУ “Национальный центр качества и безопасности рыбной продукции“ (т. 1 л. д. 15 - 26).

Как установлено арбитражными судами, расчеты ущерба были необходимы истцу для осуществления производственной деятельности, связанной с эксплуатацией водоемов Республики Татарстан путем разработки месторождений НСМ в навигацию 2007 года, которая в силу положений пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов“ подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан.

Однако Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан отказало в согласовании выполненных ответчиком расчетов ущерба по мотивам их несоответствия существующим методическим рекомендациям, о чем указано в согласованиях от 27.06.2007 за N N 1847/10, 1848/10, 1849/10, 1850/10 (т. 1 л. д. 55 - 62). При этом надзорный орган руководствовался отрицательными экспертными заключениями филиала ФГУ “Нацрыбкачество“ от 07.06.2007 N N 01-04 (т. 1 л. д. 27 - 54).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком научно-исследовательских работ, истец вынужден был заключить договор на выполнение научно-исследовательских работ 21.06.2007 N 24 с обществом с ограниченной ответственностью “Эклипс“ (далее - ООО
“Эклипс), результаты которых были согласованы Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РТ.

Удовлетворяя требование во взысканной сумме убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 769, 772 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться результатом выполненных научно-исследовательских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении договора, о наличии у истца оснований для возмещения убытков.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовались судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами надлежащим образом произведена оценка имеющихся в материалах дела экспертных заключений филиала ФГУ “Нацрыбкачество“ N N 01-04 от 07.06.2007 и согласований надзорного органа от 27.06.2007 за N N 1847/10, 1848/10, 1849/10, 1850/10, из которых следует, что представленные расчеты ущерба не соответствуют требованиям технического задания и выполнены с нарушениями требований, установленных существующим методическим рекомендациям.

Также, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков в сумме 22 000 руб., поскольку данные расходы не связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, а обусловлены необходимостью получения согласования на проведение работ по разработке месторождений НСМ в навигацию 2007 г.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, установив
фактические обстоятельства по делу и оценив все доказательства в совокупности и в соответствии с правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, и удовлетворили заявленные требования во взысканном размере.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу.

Неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, при разрешении возникшего спора не допущено и доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А65-16196/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному научному учреждению “Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 1658 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.