Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А65-24498/2008 Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А65-24498/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хапугина С.И., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009

по делу N А65-24498/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хапугина С.И., г. Казань, к открытому акционерному обществу “Татстрой“, г. Казань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, общество с ограниченной ответственностью “Мега-Офис“, г. Казань, индивидуальный предприниматель Ибрагимова З.Р., г. Казань, индивидуальный
предприниматель Шигабиева Р.Р., г. Казань, индивидуальный предприниматель Хайруллина М.Х., г. Казань, общество с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “ПРИС“, г. Казань, Хевсуриани П.М., г. Казань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на общий подвал и лестничные площадки здания, признании 11% доли в общем неделимом имуществе и обязании ответчика освободить спорные помещения и не чинить препятствия в их пользовании, предоставлении документации,

установил:

индивидуальный предприниматель Хапугин Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Татстрой“ (далее - первый ответчик, ОАО “Татстрой“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной регистрацию за ОАО “Татстрой“ права собственности на помещения подвала N N 1-15, 15а, 15б, лестничных проходов первого этажа N N 39,40, лестничных проходов на 2 -м этаже N N 53, 54 в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 28; признании за истцом права общей совместной неделимой собственности на вышеуказанные помещения, а также внутренние инженерные сети, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании и обслуживающее более одного собственника, энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающих организаций, приборы учета, обслуживающие здание; обязании ОАО “Татстрой“ освободить помещения подвала N N 1-15, 15а, 15б, устранить и не чинить препятствия в пользовании истцом указанными помещениями, предоставив ему документацию на энергопринимающие устройства и приборы учета по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, технические условия присоединения к сетям МУП “Водоканал“, КГО “Энергосбыт“, ОАО “Татэнерго“, ОАО “Казэнерго“; передать дубликаты ключей от всех запоров входных дверей в подвальные помещения N N 1-15,
15а, 15б.

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора: исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, общество с ограниченной ответственностью “Арендный комплекс “Мега-офис“, г. Казань, индивидуальный предприниматель Ибрагимова З.Р., г. Казань, индивидуальный предприниматель Шигабиева Р.Р. г. Казань, индивидуальный предприниматель Хайруллина М.Х., г. Казань, общество с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “ПРИС“, г. Казань, Хевсуриани П.М., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 254,60 кв. м, 1 этажа лит. А объекта N 1 части N 1 пом. 1, 1а, 2-23 здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.09.2000 16 АМ N 875765.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2008 за N 01/299/2008-234 за первым ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения 1-этажа N N 39, 40; 2-этажа N N 1-54, 6а, 52 а, подвала N N 1-15, 15а, 15б здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул.
Н. Ершова, д. 28, которые переданы ответчику на основании акта приема-передачи имущества от 04.08.2003, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО “Татстрой“.

Согласно выписок из единого государственного реестра третьи лица также являются собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 28.

Исковые требования со ссылками на статьи 6, 133, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что первый ответчик незаконно владеет вышеперечисленными помещениями, которые являются общей долевой собственностью всех сособственников помещений, поскольку там имеются технические узлы и общие коммуникации здания, нарушая при этом права и законные интересы собственников других помещений, ограничивая доступ в них, не представляет документацию. В обоснование требований истцом представлена коллективная жалоба, акт осмотра от 18.02.2009, технический паспорт здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) правомерно указано, что основания возникновения права собственности первого ответчика на спорное имущество, находящееся в собственности, не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Кроме того, доказательств нарушения вторым ответчиком требований Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при проведении регистрационных действий на спорные подвальные помещение истцом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответствующие действия второго ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2
Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статей 16, 24, 25 Закона о регистрации, статей 219, 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимого имущества, находящегося в собственности нескольких лиц с определением доли каждого сособственника (долевая собственность), осуществляется на основании заявления всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность.

При наличии препятствий в доступе истца к спорным помещениям, находящимся в собственности первого ответчика, в которых находятся технические узлы и общие коммуникации здания, не оборудованные отдельными входами, истец вправе в порядке, предусмотренном статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о предоставлении права ограниченного пользования спорными помещениями в целях эксплуатации сетей и коммуникаций здания.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2008 по делу N А65-3595/2008 подлежит отклонению, как несостоятельная. Указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору и преюдициального значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 по делу N А65-24498/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.