Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 05АП-2824/2008 по делу N А51-9142/2008-28-121 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отказано правомерно, так как заявитель не представил суду доказательств наличия объективных причин невозможности предоставить для осмотра принадлежащие на праве собственности помещения.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 05АП-2824/2008

Дело N А51-9142/2008-28-121

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “05“ февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен “09“ февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П.Н.

на решение от 26.11.2008

судьи К.

по делу N А51-9142/2008-28-121 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе П.Н.

к Отделу по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Агентство “Известия-Неделя-АТР“

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя;

установил:

П.Н. (далее по тексту - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным постановления от 19.08.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Фрунзенскому району Владивостокского городского
округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю П.А. о взыскании с Заявителя штрафа в размере 1.500 руб. за неисполнение требования этого судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 N 5/16532/394/41/2008 о предоставлении помещения для осмотра.

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с соответствием оспариваемого постановления Федеральному закону РФ “Об исполнительном производстве“ и КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, П.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В доводах жалобы указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано какое конкретно помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 требовалось предоставить для осмотра, и какое помещение не было представлено для осмотра заявителем. В материалах дела имеется заявление П.Н. от 11.08.2008, которое содержит просьбу разъяснить дату, место и время проведения исполнительных действий, которые будут производиться в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя, врученным заявителю. Никакого ответа на данное заявление не последовало. Доказательств того, что квартира и нежилые помещения являются одним и тем же объектом недвижимости материалы дела не содержат, в установленном законом порядке государственная регистрация права на кв. 2 по ул. Хабаровская, 2 в г. Владивостоке не производилась. Также суд не дал оценку представленной П.Н. выписке из ЕГРП от 01.09.2008, на нежилые помещения площадью 43,8 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, в которой указано, что в отношении данного помещения обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет. Также заявитель указывает на то, что она не является должником ООО “Агентство “Известия-Неделя-АТР“, т.к. не имеет никаких обязательств в отношении данного Общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008
апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО “Агентство “Известия-Неделя-АТР“ явку представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

П.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании и письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска от 27.03.2008 по делу N А51-11698/2007-28-378, согласно которому Заявителю запрещено производить действия по выселению заинтересованного лица из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2, кв. 2, общей площадью 43.8 кв. м; производить действия по отчуждению указанного помещения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11698/2007-28-378.

Во исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 113893.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Р. от 03.04.2008 было возбуждено исполнительное производство N 5/16532/394/41/2008.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.А. в целях установления обстоятельств фактического владения и пользования помещениями по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2, кв. 2, Заявителю было вынесено требование от 15.08.2008 N 5/16532/394/41/2008 о предоставлении 18.08.2008 в 10 часов
30 минут данного помещения для осмотра. Заявителем требование получено 18.08.2008.

18.08.2008 в 10 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель прибыл по указанному адресу, однако осуществление осмотра этого помещения было невозможно, так как Заявитель для осмотра не явился, дверь никто не открыл. По данному факту судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на место от 18.08.2008, где указано, что замок входной двери опечатан, на бирке замка проставлена печать “ООО концерн “Известия“.

Согласно заявлению П.Н., она отказалась выполнить требование о предоставлении помещения по ул. Хабаровской, д. кв. 2 для осмотра, указав на то, что не является его собственником, поскольку в ее собственности находится нежилое помещение общей площадью 43,8 кв. м в жилом доме по ул. Хабаровской, 2. Вещей ООО “Агентство “Известия-Неделя-АТР“ в принадлежащих ей помещениях не находится, доказательств, подтверждающих право заинтересованного лица на спорное помещение, не представлено, от участия в осмотре помещения Общество отказалось.

В связи с неисполнением требования о предоставлении помещения для осмотра, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа П.А. 19.08.2008 приняла постановление о наложении на П.Н. штрафа в размере 1.500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, П.А. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 115 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя
от 15.08.2008 о немедленном предоставлении помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв. 2 П.Н. выполнено не было. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем.

В обоснование жалобы П.Н. указала, что в требовании не было указано место совершения исполнительных действий. Данный довод судом отклоняется, поскольку из требования видно, что местом совершения исполнительных действий является помещение общей площадью 43,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2008 П.Н. владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании (жилой дом, лит. 1), назначение объекта: учрежденческое, площадью 43,8 кв. м, расположенными в г. Владивостоке, ул. Хабаровская, 2. В соответствии с сообщением ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ N 88415 от 26.08.2008 по данным технической инвентаризации от 14.11.1989 помещение лит. 1, находящееся в полуподвальном этаже, номера на поэтажном плане 1 - 6 площадью 43,8 кв. м, расположенное по ул. Хабаровской, 2 в г. Владивостоке, в инвентарном деле обозначается как квартира N 2. Сведений о переводе вышеуказанного объекта из жилого в нежилой фонд не имеется.

Как видно из материалов дела, в требовании от 15.08.2008 содержится указание на то, что действия по осмотру совершаются во исполнение исполнительного листа по делу N А51-11698/2007-28-378 от 27.03.2008, выданного Арбитражным судом Приморского края, которым П.Н. запрещено производить действия по выселению ООО “Агентство “Известия-Неделя-АТР“ из занимаемого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, общей площадью 43,8 кв. м, либо отчуждать данное имущество.

Коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу о том, что
помещение, подлежащее осмотру в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности П.Н., по существу представляют собой один и тот же объект недвижимости.

Более того, обеспечительные меры, в связи с принятием которых было возбуждено исполнительное производство, приняты в отношении объекта недвижимости, спор о статусе которого существует в рамках дела N А51-11698/2007-28-378 о признании торгов по продаже нежилых помещений недействительными и договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, должник по исполнительному документу - П.Н. знала о том, какое именно помещение подлежало немедленному осмотру.

Из акта выхода на место от 18.08.2008, приобщенного к материалам дела следует, что из помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2 кв. 2 вещи не выносились, дверь закрыта. Со слов соседей 07.08.2008 двумя мужчинами из указанного помещения были вынесены диван и шкаф. Поскольку П.Н. отсутствовала, произвести осмотр спорного помещения не представилось возможным.

Заявитель не представила суду доказательств наличия объективных причин невозможности предоставить для осмотра, принадлежащие ей на праве собственности помещения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях П.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, следовательно, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение о привлечении П.Н. к административной ответственности по названной норме права. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2008 по делу N А51-9142/2008-28-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.