Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А12-18480/2008 Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А12-18480/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009

по делу N А12-18480/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Добрый сосед-2“, г. Волгоград, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью “Тамерлан“, г. Волгоград, о возмещении ущерба
в сумме 179 100 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Добрый сосед“ аптека N 50 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 179 100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “ЖЭК“ (далее - ООО “ЖЭК“) и общество с ограниченной ответственностью “Тамерлан“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008 (с учетом определения от 29.12.2008), по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Добрый сосед“ аптека N 50, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Добрый сосед-2“ (далее - общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ и ответчиком, не выяснено, кто является ответственным за содержание арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужил факт затопления 10.10.2008 складского помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, д. 50.

В результате затопления имуществу предпринимателя причинен ущерб в размере 179 100 руб., который, по
ее мнению, должен быть возмещен Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков.

Вывод судов является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт осмотра жилого помещения от 13.10.2008 в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, и акт испорченного имущества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ЖЭК“ в суд представлена заверенная надлежащим образом копия акта осмотра жилого помещения от 13.10.2008.

Судом установлено, что экземпляры акта осмотра от 13.10.2008, представленные истцом и третьим лицом, не являются идентичными, в связи с чем суд правомерно не принял как надлежащее доказательство акт осмотра жилого помещения от 13.10.2008, представленный истцом.

Кроме того, акт осмотра жилого помещения от 13.10.2008 составлен без участия ответчика и не содержит информации о степени затопления, об обнаруженных на момент осмотра дефектах товарно-материальных ценностей и нежилого помещения (характере,
описание вида и объемов, повреждений, нарушений упаковки, товарного вида деревянных полотен, размера ущерба).

Помимо этого журнал заявок об устранении неисправностей сантехнического оборудования за октябрь 2008 года, представленный ООО “ЖЭК“, не содержит сведений о заявке предпринимателя по факту затопления 10.10.2008 складского помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, д. 50.

Согласно сообщению муниципального учреждения “Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда“ от 12.01.2009 N 38 также сведения о наличии заявки предпринимателя об аварии, произошедшей 10.10.2008, отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта от 18.02.2009 N 0090000209, назначенное судом по ходатайству истца, суд правомерно сделал вывод о том, что истцом вина причинителя вреда и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями не доказана.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ и ответчиком, не выяснено, кто является ответственным за содержание арендуемого помещения в надлежащем техническом состоянии, подлежит отклонению.

Суд учел, что общество использует часть торгового зала, площадью 49,8 кв. м, на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Столетова, 50, на основании договора аренды от 01.09.2005 N 168, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Тамерлан“.

Выкопировка из технического паспорта жилого помещения на арендуемое нежилое помещение от 08.09.2005, экспликация и поэтажный план используемого ответчиком помещения содержат информацию о наличии на территории арендуемого помещения санузла площадью 1,4 кв. м по состоянию на 08.09.2005, следовательно, санузел обустроен в помещении, занимаемом по договору аренды ответчиком, до размещения там общества.

Данных о том, что затопление произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Правовых оснований к отмене или
изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А12-18480/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.