Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А57-364/2008 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А57-364/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009

по делу N А57-364/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техника“ (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техника“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 отменено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова взысканы в пользу ООО “Техника“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Техника“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 01.01.2007 N 1783.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2008 заявленные ООО “Техника“ требования удовлетворены частично.

Данное решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

13.08.2008 ООО “Техника“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 оставлены без изменения.

ООО “Техника“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 10 000
руб., связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Техника“ требований указал, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции по одному и тому же делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не предусмотрен.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное истолкование закона.

Коллегия считает выводы апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Так, если решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке статьи 112 АПК РФ.

Нормы главы 9 АПК РФ о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении
любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы (заявления), распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции праве перераспределять судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде, нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

Однако из смысла вышеуказанных норм следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, являющегося предметом иска (заявления).

Согласно материалам дела определением суда от 15.09.2008. ООО “Техника“ возмещены судебные расходы в сумме 25 000 руб. путем взыскания указанной суммы с ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, поскольку требование общества о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены решением суда от 26.02.2008.

В рассматриваемом заявлении ООО “Техника“ просит возместить судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. То есть, фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на подготовку соответствующего заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже разрешен, а возможность неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление подлежащим отмене, определение
суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А57-364/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу N А57-364/2008 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.