Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2009 по делу N А12-10316/2009 Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение норм и правил пожарной безопасности удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрении административного дела. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А12-10316/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009

по делу N А12-10316/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Москва“, г. Волгоград, к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Москва“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 N 062808/242 Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 12.05.2009 N 062808/242 признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем отмечается, что факт нарушения административного законодательства подтверждается материалами дела. Процедура привлечения к административной ответственности также не была нарушена. Во время проведения проверки присутствовал представитель общества по доверенности от 17.04.2009 Боташев К.К., согласно которой общество в лице директора уполномочило Боташева К.К. представлять интересы общества в отделении государственного пожарного надзора по Советскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области по вопросу организации проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности с правом получения документов и правом подписи всех необходимых документов. Представитель общества под роспись был уведомлен о явке для составления протокола, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2009 по 06.05.2009 на основании распоряжения начальника управления от 04.05.2009 N 306 проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения требований
пожарной безопасности обществом в помещении расположенном по адресу: г. Волгоград, Волгоградская, 13.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) Нормы пожарной безопасности 110-03, а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ01-03, НПБ 110-03).

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором Советского района по пожарному надзору Куликовым А.П. 07.05.2009 был составлен протокол об административном правонарушении N 062808.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.05.2009 главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору Макеевым Ю.Н. было вынесено постановление N 062808 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке
назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом общество является арендатором недвижимого имущества и обязано обеспечивать соблюдения правил и норм технической эксплуатации помещения выдачи дотационного детского питания по ул. Володарского - 13 в г. Волгограде, в том числе требований противопожарной безопасности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, но, установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, признал недействительным постановление административного органа от 12.05.2009 N 062808.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрении административного дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2009 N 062808 и рассмотрении материалов административного дела от общества присутствовал Боташев К.К. по доверенности.

Судом сделан правильный вывод, что вышеуказанная доверенность не является основанием для признания Боташева К.К. законным представителем общества.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении общества не подтверждены материалами дела.

Извещение от 07.05.2009 о времени и месте рассмотрения административного дела об административном правонарушении
вручено Боташеву К.К., который законным представителем юридического лица, как установлено материалами дела не являлся.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении без извещения законного представителя общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2009 по делу N А12-10316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.