Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 N 05АП-1999/2008 по делу N А59-2771/2008-С6 Заявление о взыскании основного долга и штрафных санкций за невыполнение условий договора подряда удовлетворено правомерно, поскольку ответчик подписал акт выполненных работ без замечаний и признал сумму основного долга.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 05АП-1999/2008

Дело N А59-2771/2008-С6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сахалинспецобслуживание“ на решение от “04“ сентября 2008 г. по делу N А59-2771/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области судьи П.

по иску (заявлению) ООО “Стройпрестиж“

к ООО “Сахалинспецобслуживание“

о взыскании 396 302 руб.

установил:

ООО “Стройпрестиж“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО “Сахалинспецобслуживание“ (далее ответчик) о взыскании 198 151 руб. основного долга и 198 151 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 04.09.08 г. требования удовлетворены.

Не согласившись
с решением суда, ООО “Сахалинспецобслуживание“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор строительного подряда является незаключенным, поскольку отсутствует информация о расчетах по договору, а также данные об объемах, содержании, перечне работ. При этом ответчик признает сумму долга за фактически выполненные работы. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку договор является незаключенным.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что заключения договора ответчиком подписаны локальные сметные расчеты, в которых определены объем, содержание и цена работ. На основании указанных сметных расчетов и был подписан спорный договор. Наличие задолженности ответчика подтверждено актом сверки. В спорном договоре стороны указали, что обязанностью подрядчика является проведение ремонта помещений в школе N 8, что свидетельствует о согласовании предмета договора. Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами без возражений.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор N 16-3, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт помещений в школе N 8 в г. Южно-Сахалинске.

Рассматривая условия указанного договора, суд первой инстанции квалифицировал его
как договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 1.1 спорного договора следует, что подрядчик берет на себя ремонт помещений в школе N 8 в г. Южно-Сахалинске.

Из акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, следует, что подрядчиком выполнялись работы по устройству внутреннего содержания складского помещения, в том числе разборка и прокладка трубопроводов, установка нагревателей, демонтаж и монтаж осветительных приборов и другое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда (ст. 702 ГК РФ), а не договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), поскольку истцом выполнялись не строительные работы. Однако неверная квалификация правоотношения сторон не привела к принятию неверного решения.

При этом, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, поскольку в договоре указан объект работы, определена цена и срок работ, объем работ установлен актом выполненных работ, который подписан ответчиком без возражений. Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом представлены локальные сметные расчеты от 06.09.06, в которых указаны стоимость и работы, выполненные истцом и совпадающие
с актом выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П. 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней.

Поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, последним в апелляционной жалобе также признан основной долг, требования в сумме 198 151 руб. удовлетворены правомерно.

Из п. 5.3 договора следует, что в случае нарушения условий и порядка окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с учетом того, что сумма штрафа уменьшена до размера основного долга.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 сентября 2008 г. по делу N А59-27712/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.