Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А49-5577/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в продлении срока действия постановления органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании принять решение о продлении срока действия данного постановления на один год отказано правомерно в связи с истечением трехгодичного срока действия акта о предварительном согласовании размещения объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А49-5577/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Альферьевка, Пензенский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009

по делу N А49-5577/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Альферьевка, Пензенский район, Пензенская область, к администрации г. Пензы, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, при участии третьих лиц - Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,

установил:

индивидуальный предприниматель Духанин Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП
Духанин В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы (далее - администрация) от 08.09.2008 N 8-683, выразившегося в непродлении срока действия постановления главы администрации г. Пензы о предварительном согласовании земельного участка от 15.12.2003 N 2298/1, обязании администрации принять решение о продлении срока действия данного постановления на один год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Духанин В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2003 г. заявитель обратился в администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил утвердить акт выбора земельного участка от 15.04.2003 N 176 и выделить в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11 618 кв. м по ул. Аустрина, 3а в г. Пензе под проектирование и строительство открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники (т. 1 л. д. 7).

15
декабря 2003 г. по результатам рассмотрения заявления от 17.11.2003 главой администрации г. Пензы принято постановление N 2298/1 “О предварительном согласовании места размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина“ (т. 1 л. д. 8).

15 августа 2007 г. предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 2003 г. в аренду. С этим же заявлением представлен план границ земельного участка (т. 1 л. д. 9).

09 января 2008 г. письмом N 8-Д-30 администрацией г. Пензы дан ответ на заявление от 15.08.2007, в котором указано на пропуск трехгодичного срока, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (т. 1 л. д. 12).

14 августа 2008 г. после истечения срока действия акта выбора земельного участка ИП Духанин В.Г. обратился к главе администрации г. Пензы с заявлением о продлении срока действия постановления главы администрации города Пензы от 15.12.2003 N 2298/1 о предварительном согласовании места размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина в г. Пензе до 14.08.2011 (т. 1 л. д. 13).

08 сентября 2008 г. письмом заместителя главы администрации г. Пензы N 8-683 ИП Духанину В.Г. было отказано в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании размещения объекта истек 15 декабря 2006 г. и изменилась градостроительная ситуация в данном микрорайоне (т. 1 л. д. 4).

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в суд
с заявлением о признании его нарушающим его права и законные интересы и противоречащим действующему законодательству в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Каждый этап инициируется на основании заявления лица, претендующего на получение земельного участка, что прямо следует из пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Соответствующие решения могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами (пункт 9 статьи 31 ЗК РФ). Эти условия также подчеркивают самостоятельность предварительного согласования места размещения объекта как отдельного этапа в процедуре предоставления земельного участка для строительства.

Рассмотрев заявление ИП Духанина В.Г. от 17.11.2003, глава администрации г. Пенза издал постановление от 15.12.2003 N 2298/1, которым предварительно согласовал место размещения открытой стоянки для грузового транспорта и строительной техники по ул. Аустрина.

Суды пришли к правильному выводу, что орган местного самоуправления не вправе
был в данном постановлении решить вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ в течение трех лет после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, к которому прикладывается кадастровая карта (план) земельного участка. Следовательно, принятию решения о предоставлении земельного участка должно предшествовать (после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта) оформление кадастровой карты (плана) земельного участка. Только после этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок должен принять решение о предоставлении земельного участка.

В 2003 г. у заявителя не было законных оснований до предварительного согласования требовать предоставления земельного участка в аренду.

Поскольку ИП Духанин В.Г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в 2003 г., только 15 августа 2007 г., то срок для обращения с заявлением, предусмотренный статьей 32 ЗК РФ, ИП Духаниным В.Г., пропущен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2008 по делу N А49-1655/2008 по заявлению ИП Духанина В.Г. к администрации г. Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы о признании незаконным бездействия (т. 2 л. д. 122 - 130).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводу заявителя о том, что срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ, не является пресекательным, дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда
о том, что указанная норма законодательства не предусматривает автоматического продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае непринятия уполномоченным органом в установленный срок указанного решения, основанными на законе и материалах дела.

Также судами обоснованно принято во внимание, что законным основанием отказа в продлении срока действия постановления от 15.12.2003 N 2298/1 послужило изменение градостроительной ситуации города Пензы.

Решением Пензенской городской думы от 28.03.2008 N 916-44/4 “Об утверждении генерального плана города Пензы“ утвержден генеральный план города Пензы, согласно которому на испрашиваемой территории предусмотрены не только производственная территориальная зона, но и природно-рекреационные зоны, а также территории специального назначения.

Поскольку до настоящего времени решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка заявителю не принято, то точное местоположение испрашиваемого земельного участка определить невозможно.

По мнению администрации, вышеуказанный земельный участок попадает во все вышеуказанные зоны, в частности, в рекреационного назначения и территорий специального назначения, которые не предполагают нахождение на них капитальных объектов недвижимости, иных объектов.

Суды правомерно указали со ссылкой на положения статьей 94, 98 ЗК РФ, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, на которых согласно действующему земельному законодательству запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности обжалуемого отказа администрации г. Пенза в продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению,
поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом и в переоценке они не нуждаются.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то излишне уплаченная ИП Духаниным В.Г. государственная пошлина в сумме 950 руб., с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А49-5577/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Альферьевка, Пензенский район, Пензенская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.