Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А49-2444/2009 Иск о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии оставлен без рассмотрения, поскольку истец с офертой о заключении договора купли-продажи электроэнергии к ответчику не обращался, следовательно, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ основания для обращения истца в суд с требованием о понуждении к заключению договора отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А49-2444/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009

по делу N А49-2444/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги к открытому акционерному обществу “Пензаэнергосбыт“ о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Энергосбыта Юго-Восточной железной
дороги обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу “Пензаэнергосбыт“ (далее - ОАО “Пензаэнергосбыт“) о понуждении к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 27.01.2009 N 111. Требования заявлены на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 исковое заявление открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ и ОАО “Пензаэнергосбыт“ заключен договор энергоснабжения от 22.05.2007 N 657.

Пунктом 9.1. договора энергоснабжения от 22.05.2007 N 657 установлено, что данный договор действует с момента его подписания сторонами и по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора. Если одной из Сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового Договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

30.12.2008 в адрес истца письмом исх. N мр/6/124/ВС/608 открытым акционерным обществом “МРСК Волги“ в лице филиала -
“Пензаэнерго“ был направлен проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче (с приложениями) на 2009 год, подписанный и скрепленный печатью со стороны ОАО “МРСК Волги“ и ОАО “Пензаэнергосбыт“ (рег. N филиала “МРСК Волги“ - “Пензаэнерго“ N юр/д-08-1539 от 25.12.2008) (л. д. 44 - 51). Данный проект трехстороннего договора истцом получен 11.01.2009.

Сопроводительным письмом от 27.01.2009 исх. N НЭд/17-145 истец направил ответчику протокол разногласий к трехстороннему договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 25.12.2008 N юр/д-08-1539 между ОАО “МРСК Волги“, ОАО “РЖД“ и ОАО “Пензаэнергосбыт“ в форме договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации от 27.01.2009 N 111.

Указывая, что данный договор ответчиком подписан не был, протокол разногласий в адрес истца также не направлялся, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока
его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О заключении нового договора заявлено энергоснабжающей организацией, с чем согласился и истец.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, не свидетельствует об отсутствии у истца права вносить ОАО “Пензаэнергосбыт“ предложение о заключении с ним нового договора.

При таких условиях суду в соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела надлежало применить нормы указанного кодекса, предусматривающие недопустимость отказа от заключения публичного договора.

Вместе с тем суд установил, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора. В отличие от общего порядка заключения договора, когда акцепт на иных условиях рассматривается в качестве новой оферты, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Отклонение протокола разногласий либо неполучение извещения о результатах его рассмотрения дает право стороне, направившей протокол разногласий, передать разногласия на усмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, установив, что истец с офертой о заключении самостоятельного двухстороннего договора купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой компании не обращался, суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации оснований для обращения истца с требованием о понуждении к заключению договора. При таких обстоятельствах иск о понуждении к заключению договора со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлен без рассмотрения.

Кроме того, протокол разногласий представляет собой документ, в котором фиксируются отличная от указанной в оферте позиция по отдельным условиям и дополнительные условия, предложенные акцептантом. При этом требований к содержанию и форме протокола разногласий законом не установлено.

Направление истцом ответчику акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению ОАО “РЖД“ в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по его отдельным условиям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и при его принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2009 по делу N А49-2444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.