Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А55-12043/2008 Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А55-12043/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009

по делу N А55-12043/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью “Средневолжская торговая компания“, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью “Направление“, г. Саратов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального района Приволжский, с. Приволжье Самарской области, общество с ограниченной ответственностью “Волга“, г. Самара, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара, Министерство сельского
хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещение убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волга“ (далее - ООО “Волга“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СХП “Галактионовское“ (далее - ООО СХП “Галактионовское“) и обществом с ограниченной ответственностью “Средневолжская торговая компания“ (далее -- ООО “Средневолжская торговая компания“), договора от 10.08.2006, заключенного между ООО “Направление“ и ООО “Средневолжская торговая компания“ путем понуждения ответчиков возвратить демонтированные трубы администрации муниципального района Приволжский Самарской области. Обязать ответчиков солидарно возместить истцу убытки 1 449 990 рублей, выполнить рекультивацию нарушенного земельного участка, согласовав проект рекультивации с истцом.

Определением от 15.12.2008 произведено процессуальное правопреемство ООО “Волга“ на Ф.И.О. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенным сторонами договором уступки права требования суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 04.08.2006 прекращено в связи с тем, что ООО СХП “Галактионовское“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом между ООО СХП “Галактионовское“ и ООО “Средневолжская торговая компания“ 04.08.2006 подписан договор купли-продажи имущества - участка Спасской оросительной системы, протяженностью 49,5 кв. м (НСП 14, НСП 14а, НСП 15, НСП 16, НСП 17, НСП 18, НСП 19, НСП 20).

В договоре указано, что трубопровод не пригоден к эксплуатации и продается для разбора и сдачи на металлолом. Цена продаваемого имущества определена в сумме 1 200 000 рублей.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи 04.08.2006.

Суд правомерно прекратил производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 04.08.2006, поскольку ООО СХП “Галактионовское“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО “Направление“ и ООО “Средневолжская торговая компания“ 10.08.2006 заключен договор, в соответствии с которым ООО “Направление“ (исполнитель) обязуется собственными силами провести демонтаж трубопровода - участка Спасской оросительной системы, протяженностью 49,5 кв. м (НСП 14, НСП 14а, НСП 15, НСП 16, НСП 17, НСП 18, НСП 19, НСП 20), принадлежащего ООО “Средневолжская торговая компания“ (Заказчику).

Заказчик обязался передать в собственность исполнителя демонтированную трубу, а исполнитель обязался принять данное имущество в собственность и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена продаваемого имущества будет определяться сторонами в актах приема-передачи, подписываемыми сторонами еженедельно и являющихся неотъемлемой его частью. Соответственно передача имущества заказчиком и принятие его исполнителем осуществляется по подписываемым
еженедельно сторонами актам приема-передачи.

Заказчик обязался передать исполнителю в собственность имущество, а также всю имеющуюся документацию на передаваемое имущество.

Пунктом 4.2. договора установлены иные обязанности заказчика, которые, как следует из толкования договора, вменены в обязанности исполнителя, а именно: собственными силами произвести демонтаж имущества посредством раскопки, поднятия, резки и вывоза объекта, провести рекультивацию земель на месте произведенных работ, оплатить стоимость имущества.

Судом с учетом статей 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделан правомерный вывод о том, что указанный договор, является договором купли-продажи трубопровода.

Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94) к материальным основным фондом (основным средством) отнесены оросительные системы и отдельно орошаемые массивы. Следовательно, участок Спасской оросительной системы должен быть отнесен к категории недвижимого имущества. Это подтверждается и невозможностью его перемещения без соразмерного вреда имуществу, исходя из его функциональной принадлежности.

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь указанными нормами, суд обоснованно признал договор от 10.08.2006 незаключенным и правомерно указал, что он не может быть признан недействительным.

Так же отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчиков передать трубы администрации муниципального района Приволжский, суд правомерно указал, что последствия недействительности сделки применяются в соответствии со статьей 167 ГК РФ в виде двусторонней
реституции, а ни Администрация, ни истец, ни ООО “Волга“, сторонами по указанному договору не являлись.

Обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков и выполнении рекультивации нарушенного земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права ни истцом, ни третьим лицом - ООО “Волга“, не представлено надлежащих доказательств того, что действия ответчиков по демонтажу трубопровода совершены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв. При этом оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований. Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.

В материалах дела так же отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 по делу N А55-12043/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.