Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А12-18940/2008 В удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости отказано правомерно, поскольку ответчик не является собственником и не претендует на спорное имущество, таким образом, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А12-18940/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пролетарий“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009

по делу N А12-18940/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Пролетарий“ к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Иловлинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, администрации Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области

установил:

открытое акционерное общество “Пролетарий“ (далее
- ОАО “Пролетарий“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Иловлинском районе Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Пролетарий“ просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО “Пролетарий“ удовлетворить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2000 образовано ЗАО “Пролетарий“ на базе совхоза “Пролетарий“. Согласно расшифровки основных средств ЗАО “Пролетарий“ по состоянию на 01.01.2005 на балансе ЗАО “Пролетарий“ числились объекты недвижимости, расположенные в Иловлинском районе Волгоградской области: здание кулинарии (х. Медведев, ул. Центральная, 1), жилой дом (х. Медведев, ул. Центральная, 36), зерносклад (х. Заварыгин), цех по ремонту комбайнов (х. Медведев), семяхранилище (х. Заварыгин), зерносклад (п. Рассвет), зерносклад (п. Обильный), здание столовой (х. Медведев, ул. Центральная, 9), здание конторы (х. Медведев, ул. Центральная, 8), автогараж для грузовых автомашин (х. Медведев).

18.02.2005 ЗАО “Пролетарий“ преобразовано в СПК “Пролетарий“, имущество ЗАО передано по передаточному акту, в том числе и объекты недвижимости, заявленные в иске.

СПК “Пролетарий“ преобразовано в ОАО “Пролетарий“. В соответствии с Уставом и передаточным актом ОАО “Пролетарий“ является правопреемником СПК “Пролетарий“ в отношении всех имущественных
прав и обязанностей.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на невозможность проведения государственной регистрации права собственности по имеющимся документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушила Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности объектов недвижимости между истцом и ответчиком отсутствуют.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует,
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия регистрации права собственности на спорные объекты за СПК “Пролетарий“ является ошибочным, но не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А12-18940/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.