Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А49-339/2009 Заявление о признании незаконным решения об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка и обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории удовлетворено правомерно, поскольку указанные действия органа местного самоуправления препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет и приобретению заявителем земельного участка в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А49-339/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А49-339/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПАВА“, г. Пенза, к администрации г. Пензы, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пава“ (далее - заявитель, общество, ООО “Пава“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее - администрация), в котором просило признать незаконным решение об отказе в утверждении и
выдаче схемы расположения земельного участка площадью 4738 кв. м. по ул. Коммунистическая, 5, на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60), выраженное в письме от 01.12.2008 N ФЛ-1024, и обязать администрацию г. Пензы утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка площадью 4738 кв. м. по ул. Коммунистическая, 5 на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Пензы в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

ООО “Пава“ с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 05.07.1994 N 698/1 смешанному товариществу производственно-коммерческое предприятие “Кредо“ на основании бессрочного (постоянного) пользования для строительства платной стоянки под путепроводом в районе магазина “Фермер“ предоставлен земельный участок площадью 0,35 га. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 10.11.1997 (л. д. 19).

Предоставленный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с номером 58:29:00 000 000:0060.

29 июня 1995 г. смешанное товарищество производственно-коммерческое предприятие “Кредо“ реорганизовано в ООО “Пава“, которое является его правопреемником по всем имущественным правам и обязательствам (л. д. 14,
пункт 1.1 Устава л. д. 15). ООО “Пава“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2002. Свидетельство серия 58 N 000321659 (л. д. 8).

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 09.07.2003 N 1277 ООО “Пава“ разрешены разработка и строительство комплекса ПТО и мойки автомобилей на территории автостоянки по ул. Коммунистическая на земельном участке площадью 3500 кв. м., предоставленном согласно постановлению главы городской администрации от 05.07.1994 N 698/1.

В настоящее время на указанном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности: сооружение (автостоянка) (лит. Г) площадью 3130 кв. м., здание (пункт технического обслуживания с мойкой автомобилей) (лит. Б) общей площадью 280,4 кв. м., здание (сторожка) (лит. А) площадью 23,4 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 АА N 268867 от 19.09.2007, серия 58 АА N 268865 от 19.09.2007, серия 58 АА N 268866 от 19.09.2007 (л. д. 35 - 37).

Из материалов дела видно, представителем ответчика не оспаривается, что здание (пункт технического обслуживания с мойкой автомобилей) (лит. Б) общей площадью 280,4 кв. м., занимает часть предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, а также территорию иного несформированного земельного участка.

В связи с этим обстоятельством заявитель обратился в компетентную организацию для подготовки схемы расположения границ земельного участка площадью 4738 кв. м. по ул. Коммунистическая, 5 на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60). Данная схема выполнена и согласована начальником Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Заявитель обратился в администрацию г. Пензы с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 4738 кв. м. на кадастровом плане территории (58:29:00000000:60).

Получив письменный
отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их доказанности и правомерности.

В обосновании своего вывода суд указал на неправомерность отказа администрации г. Пензы в утверждении схемы расположения спорного земельного участка в связи с предстоящей реконструкцией путепровода, поскольку такие доказательства суду не представлены, указанные действия органа препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет, а также подаче соответствующего заявления обществом и прилагаемого к нему полного пакета документов с целью приобретения земельного участка в собственность.

Выводы суда соответствуют положениям статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ также следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В соответствии со статьей 11 Кодекса управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ установлено, что вместо утверждения проекта границ земельного участка при его формировании должна утверждаться схема расположения земельного
участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требование заявителя по возложению на администрацию г. Пензы обязанности по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения спорного земельного участка.

При разрешении спора суд правильно применил нормы права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А49-339/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.