Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 N 05АП-2301/2008 по делу N А51-4737/08-41-129 Основанием для оплаты работ по договору строительного подряда является сдача выполненных работ в соответствии с условиями договора, однако с учетом того, что рабочий проект истцу не передавался, выполненные им работы нельзя признать совершенными в рамках спорного договора, в связи с чем право требовать оплату по договору у истца отсутствует.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 05АП-2301/2008

Дело N А51-4737/08-41-129

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “13“ января 2009 г.

Полный текст изготовлен “13“ января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Владград“ на решение Арбитражного суда Приморского края 18.09.08 по делу N А51-4737/08-41-129 судьи С.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Владград“

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 4 110 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Владград“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.10.2006 N 064-1223/06 в сумме 4 110
000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска - взыскать спорную сумму (4 110 000 рублей) в связи с консервацией строительства на основании ст. 752 ГК РФ за фактически выполненные до момента консервации работы.

Решением от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Владград“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО “Владград“ не нарушало своих обязательств по договору. Спорный объект законсервирован по причине наличия в пределах санитарной зоны строительства жилых домов, то есть по причине, не зависящей от воли сторон. Ссылка суда на Методические рекомендации по инвентаризации финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.95 г. несостоятельна, поскольку указанный документ не является нормативным актом. Действующее законодательство не содержит порядка консервации, обязательного для соблюдения, т.е. факт консервации объекта капитального строительства определяется на основании общих признаков, главным из которых является срок.

Администрация г. Владивостока по доводам жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным. Однако просила исключить как несоответствующий действительности вывод суда о выполнении истцом работ по договору не в полном объеме. Истец выполнил работы, не соответствующие условиям договора, что подтверждается актом N 037/08-з от 21.03.08 и решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N 2-469/07 от 25.07.07 г.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с протоколом от 20.09.2006 N 131.3 заседания единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии
Администрации г. Владивостока ООО “Владград“ признано победителем отрытого конкурса на право заключить муниципальный контракт по установке “под ключ“ завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов.

11.10.2006 между Администрацией г. Владивостока (Заказчиком) и ООО “Владград“ (Исполнителем) заключен договор N 064-1223/06, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами по заданию Заказчика выполнить работы по установке “под ключ“ мусороперерабатывающего завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов на площадке размещения (конструирования) завода на территории г. Владивостока по адресу: г. Владивосток, улица Шошина, дом 6 (согласно рабочему проекту, предоставленному Заказчиком дополнительно) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1.2 Администрация г. Владивостока обязалась предоставить согласованный соответствующим образом рабочий проект размещения (установки) завода не позднее 01.10.2006. А истец обязался исполнять функции застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (пункт 2.3.2 договора), сдать объект в эксплуатацию с получением соответствующего акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2) составила 8 220 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 50% от стоимости договора, т.е. 4 110 000 рублей, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение семи банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Платежным поручением N 628 от 23.10.2006 Администрация г. Владивостока перечислила ООО “Владград“ аванс в сумме 4 110 000 рублей.

В соответствии в п. 4.2
договора Приемка выполненных работ осуществляется Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока. в присутствии представителя Исполнителя и оформляется соответствующими актами по Ф-2, актами освидетельствования скрытых работ и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным в установленном в соответствии с действующим законодательством порядке. На основании данных документов и проектной документации после окончания всех работ по договору подписывается акт сдачи-приемки объекта.

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок выполнения работ установлен с 30.09.2006 по 30.12.2006.

Судом первой инстанции установлено, что согласованный рабочий проект ООО “Владград“ Администрацией г. Владивостока не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о выполнении истцом работ именно по спорному договору подряда, поскольку рабочий проект ООО “Владград“ Администрацией г. Владивостока в соответствии с условиями договора не передавался, т.е. выполненные ООО “Владград“ работы не относятся к договору N 064-1223/06.

Факт выполнения истцом работ с нарушением действующего законодательства также установлен вступившим в законную силу решением Первореченского суда г. Владивостока по делу N 2-469/07 от 25.07.2007 (судья С.) по иску прокурора Первореченского района г. Владивостока к ООО “Владград“, которое в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного решения.

Письмом от 01.03.2007 исх. N 115 ООО “Владград“ уведомило Администрацию г. Владивостока и Управление жилищного фонда и городских территорий об окончании производства строительных работ по договору подряда от 11.10.2006 N 064-1223/06 и необходимости в течение 3-х дней явиться для приемки выполненных работ.

К указанному письму истцом были приложены акты выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от 26.12.2006 на сумму 2
192 682 рубля 82 копейки, за январь 2007 года N 2 от 26.01.2007 на сумму 2 708 401 рубль 38 копеек и за февраль 2007 года N 3 от 27.02.2007 на сумму 4 402 122 рубля 23 копейки. Согласно указанным актам общая стоимость выполненных ООО “Владград“ работ составила 9 303 206 рублей 43 копейки.

Акт N 1 от 26.12.2006 был подписан от имени Заказчика главными специалистами отдела технического надзора Д., Л., а также главным специалистом сектора ФГТ Я. Акты N 2 и N 3 подписаны не были.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По условиям договора подряда от 11.10.2006 N 064-1223/06 окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение семи банковских дней после
подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (пункт 3.2), при этом пунктом 4.4 договора установлено, что выполнение работ производится в полном объеме, частичное выполнение работ не допускается. Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к договору) заказчик осуществляет приемку на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, основанием для оплаты работ по спорному договору является сдача выполненных работ в соответствии с условиями договора, однако с учетом того, что рабочий проект истцу не передавался, выполненные им работы нельзя признать совершенными в рамках спорного договора, в связи с чем право требовать оплату по договору от 11.10.2006 N 064-1223/06у истца отсутствует.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о консервации спорного объекта, поскольку консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и проч.

Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления. При приостановлении работ более чем на шесть месяцев на объектах капитального строительства заказчик должен обеспечить консервацию объекта (ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательств совершения указанных выше действий истцом не представлено.

Кроме того, правила ст. 752 ГК РФ применяются в случае, если приостановление работ и консервация объекта строительства не находятся в причинной связи с действием или бездействием сторон, материалами же дела подтверждается, что работы приостановлены по причине осуществления строительства с нарушением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований
не имелось, в связи с чем обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу N А51-4737/2008-41-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.