Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2009 по делу N А57-1486/2009 Ненадлежащее оформление раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, при легальности ее оборота не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А57-1486/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009

по делу N А57-1486/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ваш шанс ЛТД“, г. Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ваш шанс ЛТД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 15.01.2009 N 0002(А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова совместно с инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в магазине “Минима“, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 51/55. В ходе проверки установлено, что на предложенную к реализации алкогольную продукцию: ликер сливочный оригинальный “Бейлис“, емкостью 0,5 литра, содержание спирта этилового 17% объема готовой продукции, дата розлива 27.08.2008, производство Ирландии, по цене 675 рублей, в количестве 2 бутылок, коньяк “Арарат 5 звездочек“, емкостью 0,5 литра, содержание спирта этилового 42% объема готовой продукции, дата розлива 29.09.2008 производства Армении, по цене 663 рубля, в количестве 1 бутылки, виски шотландские купажированные “Уайт Хорс“, емкостью 0,75 литра, содержание спирта этилового 40% объема готовой продукции, дата розлива 01.09.2008, производство Великобритании, стоимостью 661 рубль, в количестве 1 бутылки не представлены документы подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно не заполнены справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации
(раздел Б).

По результатам проверки заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление от 27.11.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Данное постановление направлено в инспекцию для рассмотрения.

Постановлением инспекции от 15.01.2009 N 0002(А) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных
на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств надлежащего извещения прокуратурой законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлены и материалы дела не содержат. Суды обоснованно признали, что присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Подмарева О.А. не является законным представителем общества и не имела полномочий на участие в деле об административном правонарушении. Доверенность от 18.09.2008 выданная Подмаревой О.А. определяет общие полномочия на представление интересов общества в компетентных органах и учреждениях, т.е. без указания на участие в конкретном административном деле.

Представленные инспекцией в материалы дела письма обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в письме от 25.11.2008 N 7-01-08 представитель общества вызывался 26.11.2008 к 18 часам, в письме без даты, без номера подписанным заместителем прокурора района Панченко П.В., общество вызывалось в прокуратуру Фрунзенского района 03.12.2008 к 12 часам, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.11.2008. Кроме того, в указанных письмах не указано для
совершения каких процессуальных действий представитель общества вызывается в прокуратуру.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод, о том, что общество, не извещенное надлежащим образом о вынесении 27.11.2008 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, а также пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Указанные выше обстоятельства правомерно признаны судами существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Согласно
подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Форма и правила заполнения этой справки прописаны в Правилах заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (далее - Постановление Правительства РФ N 872).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ N 872 определено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Согласно пункту 6 указанных Правил раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества реализующего импортную алкогольную продукцию справки к грузовой таможенной декларации. При этом один лишь факт ненадлежащего оформления раздела “Б“ справки к грузовой таможенной декларации, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ по объекту противоправного посягательства.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.02.2009 N 9506/08.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности оценки судом первой инстанции справки к ГТД как равнозначной справке к ТТН, с учетом приведенных обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции. Использованная судом первой инстанции
аналогия правового подхода не привела к ошибочности сделанных по делу выводов.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А57-1486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.