Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2009 по делу N А55-2834/2009 Отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N А55-2834/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009

по делу N А55-2834/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью “Суходол-Цемент“ о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Суходол-Цемент“
(далее - ООО “Суходол-Цемент“, должник), несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с заявлением послужила непогашенная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 128 487,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суды и не учли наличие у заявителя целевых денежных средств для проведения процедуры банкротства должника и поставили вопрос о возможности введения процедуры банкротства отсутствующего должника в зависимость от наличия у самого должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, на непредоставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что соответствует пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67
“О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006), которое в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ является обязательным.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО “Суходол-Цемент“ подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) применительно к порядку установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), так как отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для инициирования процедур исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

Для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того
же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель и внес изменения в Закон о регистрации, установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

На основании изложенного также отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости признания должника банкротом, в связи с наличием у заявителя целевых денежных средств необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО “Суходол-Цемент“ позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО “Суходол-Цемент“, отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям (что, как следует из кассационной жалобы, и является целью уполномоченного органа при подаче им заявления о признании должника банкротом).

Оснований для отмены принятого по делу определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 оставить без
изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.