Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А55-3710/2009 Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А55-3710/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года

по делу N А55-3710/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Эллипс“, г. Самара,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области обратилась
в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Эллипс“ (далее - ООО “Эллипс“) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 по делу N А55-3710/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Эллипс“ прекращено, на том основании, что заявитель не представил доказательства невозможности проведения административной процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, а также доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба, г. Москва - просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется в соответствии со ст. 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, данное юридическое лицо может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Кроме того, заявитель указывает, что представление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием не входит в полномочия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
(далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области). Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал в исковом заявлении уполномоченный орган, у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, по месту нахождения должник отсутствует, налоговая отчетность в налоговый орган не представляется должником более одного года, операции по банковскому счету не осуществляются должником более одного года.

26 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/5058/174/2/2008.

27 ноября 2008 г. судебным приставом составлена справка о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ от 20.12.2006 указал, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом,
судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Обосновывая невозможность исключения ООО “Эллипс“ из государственного реестра в административном порядке, уполномоченный орган указал, что после опубликования решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица ООО “Эллипс“ из ЕГРЮЛ от кредитора - уполномоченного органа поступили возражения на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, так как ООО “Эллипс“ имеет задолженность по обязательным платежам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные возражения в качестве доказательства невозможности исключения ООО “Эллипс“ из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Возражений в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации от иных кредиторов, кроме Федеральной налоговой службы, не поступали.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения
положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества подтвержден ответами судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Самарского района от 27.11.2008 N 4655 и от 07.04.2009 N 230 (л. д. 43, 91).

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. по делу N А55-3710/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.