Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2009 по делу N А57-9112/2008 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи имущества отказано правомерно, поскольку истцом не доказан тот факт, что просрочка ответчиком платежа по договору купли-продажи имущества причинила истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А57-9112/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правопреемника государственного унитарного предприятия “Радиоприборный завод“ открытого акционерного общества “Саратовский радиоприборный завод“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009

по делу N А57-9112/2008

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия “Радиоприборный завод“ (правопреемник открытое акционерное общество “Саратовский радиоприборный завод“), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Новис“, г. Саратов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007,

установил:

государственное унитарное предприятие “Радиоприборный завод“ (далее - истец, ГУП “Радиоприборный завод“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Новис“ (далее - ответчик, ООО “Новис“) о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 03.07.2009 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2009 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 по делу N А57-574Б/02-32 ГУП “Радиоприборный завод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях реализации
ГУП “Радиоприборный завод“ имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и удовлетворения требований кредиторов, 20.04.2007 были проведен открытый аукцион, где победителем по лоту N 2 было признано ООО “Новис“, с которым был заключен договор купли-продажи имущества от 20.04.2007, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика недвижимое имущество согласно протоколу от 20.04.2007, а ответчик принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 108. Начальная цена лота N 2 составила 10 560 000 руб.

В пункте 2.1. договора его стороны установили, что цена продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, определена на открытом аукционе. Согласно Протоколу об итогах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ГУП “Радиоприборный завод“ от 20.04.2007 цена составляет 28 776 000 руб., включая НДС. На момент подписания настоящего договора ответчик перечислил 2 112 000 руб. в качестве задатка. Остальная сумма в размере 26 664 000 руб. подлежит оплате денежными средствами в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик платежным поручением от 22.05.2007 N 178 перечислил на расчетный счет истца 26 664 000 руб., согласно справке АКБ “Электроника“ денежные средства в сумме 26 664 000 руб. были зачислены на расчетный счет истца 23.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача имущества истцом ответчику осуществляется не позднее 5 дней с момента полной оплаты объекта недвижимости ответчиком.

Недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3.1.
договора купли-продажи имущества от 20.04.2007 ООО “Новис“ истцом не передано.

Истец письмом исх. N 035/08-42 от 28.04.2008 направил ответчику соглашение N 1/247 от 28.04.2008 о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007 и предложил в срок до 10.05.2008 подписать указанное соглашение.

Ответчик письмом от 07.05.2008 N 39 отклонил предложение истца о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлен максимальный срок отсрочки платежа по договорам, связанным с отчуждением имущества должника банкрота, однако его нарушение, как и нарушение срока оплаты, установленного в договоре, в силу положений статьи 450 ГК РФ должно повлечь ущерб для истца, при котором последний лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

К моменту получения истцом от ответчика по договору купли-продажи имущества от 20.04.2007 26 664 000 руб. требования кредиторов к ГУП “Радиоприборный завод“ по делу N А57-5746/02-32 на общую сумму 151 009 021 руб. 54 коп. были им полностью погашены, в связи с чем определением от 07.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП “Радиоприборный завод“.

Нарушение ответчиком срока оплаты имущества по договору от 20.04.2007 на два дня не препятствовала
истцу в расчетах с кредиторами, включенными в реестр.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказан тот факт, что просрочка ответчиком платежа по договору купли-продажи имущества от 20.04.2007 причинило истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, денежные средства, полученные от ООО “Новис“ (26 664 000 руб.), были приняты истцом и 25.07.2006 израсходованы, что подтверждено письмом АКБ “Электроника“ (от 20.10.2008 исх. N 796), договором N 44 о выдаче простого векселя АКБ “Электроника“ ОАО от 25.07.2007, актом приема-передачи векселей от 25.07.2007.

Также из материалов дела следует, что истец 10.07.2007 платежным поручением N 146 возвратил ответчику сумму 26 664 000 руб., уплаченную последним по оспариваемому договору, однако данное обстоятельство не влияет на существо спора, так как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 20.04.2007 недопустим в силу положений 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в соответствии с условиями договора (пункт 7.1.).

Кроме того, ООО “Новис“ в рамках другого спора, рассматриваемого арбитражным судом, настаивает на понуждении ГУП “Радиоприборный завод“ принять эти денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что истец при назначении торгов знал о том, что минимальная сумма реализации имущества, включенного в лот N 1, превышает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов на 16 490 978 руб. 46 коп., что по результатам сделки производство по делу может быть прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, а также то, что денежных средств от реализации имущества, включенного в лот N 1, будет достаточно для погашения требований кредиторов до заключения договора с ответчиком,
так как проводилась предварительная оценка рыночной стоимости имущества.

Суды пришли к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение договора от 20.04.2007 без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец также не доказал достаточность оснований для расторжения договора на основании решения суда в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Права Территориального управления Росимущества по Саратовской области, как уполномоченного органа в части распоряжения имуществом ГУП “Радиоприборный завод“ в период с 04.11.2004 по 07.06.2007 были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 по делу N А57-5746/02-32 Мурашев Е.П. был назначен конкурсным управляющим ГУП “Радиоприборный завод“.

Оспариваемый договор был заключен конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от имени ГУП “Радиоприборный завод“ в период, когда предприятие было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), с соблюдением положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суды обоснованно установили, что восстановление Территориального
управления Росимущества по Саратовской области с 10.06.2007 в правах уполномоченного органа по распоряжению федеральным имуществом, в том числе, находящемся в хозяйственном ведении ГУП “Радиоприборный завод“, не является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 20.04.2007, заключенного в период конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов истца, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального права Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А57-9112/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.