Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2009 по делу N А57-13575/2008 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика удовлетворен, поскольку из представленных доказательств не усматривается воля истца погасить задолженность за третье лицо перед ответчиком по государственному контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А57-13575/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Волга“, с. Чемодановка Пензенской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009

по делу N А57-13575/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Волга“, с. Чемодановка Пензенской области к открытому акционерному обществу “Балтайское автотранспортное предприятие “Транссервис“, с. Балтай Саратовской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“, г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в размере
1 386 343 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 131 руб. 75 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Волга“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Балтайское автотранспортное предприятие “Транссервис“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 386 343 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 131 руб. 75 коп за период с 01.08.2008 по 01.09.2008.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства ответчику перечислены истцом ошибочно.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1386 343 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 128 руб. 04 коп. за период с 01.08.2008 по 01.09.2008, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда от 11.01.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что ответчик не подтвердил документально наличие обязательственных отношений, послуживших основанием для перечисления спорной суммы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в
судебном заседании 24.06.2009 был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 29.06.2009.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации программы дорожных работ между Государственным бюджетным учреждением “Управление автомобильных дорог Пензенской области“ (далее - Управление) и третьим лицом 22.05.2006 был заключен контракт N 19-с-1 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги, по которому третье лицо выступало в качестве генерального подрядчика.

По условиям данного контракта подрядчик имел право по согласованию с заказчиком привлекать субподрядные организации.

Во исполнение указанного выше контракта 07.07.2006 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 5 об организации перевозок.

За выполненный объем автомобильных перевозок на строительстве указанной выше дороги по состоянию на 30.05.2007 у третьего лица перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 386 343 руб. 81 коп.

Между Управлением, третьим лицом и ответчиком 30.05.2007 было заключено соглашение о погашении задолженности. Согласно данному соглашению третье лицо взяло на себя обязательства рассчитаться с ответчиком по графику до сентября 2007 года.

В установленные данным соглашением сроки третье лицо с ответчиком не рассчиталось.

Письмом от 13.11.2007 N 143 третье лицо обратилось к ответчику с просьбой принять последним денежные средства в сумме 1 386 343 руб. 51 коп. от истца и зачесть в счет погашения кредиторской задолженности третьего лица за объемы выполненных работ в 2006 году.

Управление письмом от 15.11.2007 N 01/978-1 уведомило ответчика о перечислении на его счет денежных средств в размере 1 386 343 руб. 51 коп. от истца в счет долга третьего
лица за услуги оказанные на строительстве автодороги по государственному контракту от 22.05.2006 N 19-с-1.

Истец платежным поручением от 16.11.2007 N 10066 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1386 343 руб. 51 коп. Назначением платежа в платежном поручении указано “за выполненные работы с ООО “Дорожно-строительная компания “Волга“.

Полагая, что данная сумма на расчетный счет ответчика была перечислена по ошибке бухгалтера, истец 23.06.2008 обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть спорную сумму, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на часть 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика знал об отсутствии обязательств перед последним, а так же на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, считая, что обязательство было исполнено истцом по указанию третьего лица и принято ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из платежного поручения от 16.11.2007 N 1066 не усматривается воля истца погасить задолженность за третье лицо перед ответчиком. Ответчик не доказал наличие у истца намерения перечислить денежные средства в качестве дара либо с благотворительной целью, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применяются. Кроме того, установив отсутствие долгового обязательства истца перед третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент осуществления спорных
платежей у ответчика имелись правовые основания принять указанные средства от истца в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ. Руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что третье лицо (должник) возложило свою обязанность по перечислению денежных средств на истца, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие долгового обязательства истца перед третьим лицом. Кроме того, представленные истцом копия решения Третейского суда при Пензенской Торгово-Промышленной палате от 01.08.2007, копии исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5450/2007 от 08.11.2007 N 005472 и от 04.10.2007 N 004991 свидетельствуют о наличии задолженности третьего лица перед истцом в сумме 26 001 305 руб. 63 коп.

Из платежного поручения от 16.11.2007 N 1066 следует, что истец перечислил денежные средства ответчику “за выполненные работы с ООО “Дорожно-строительная компания “Волга“, а не за обязательства третьего лица. Отсутствие выполнения каких-либо работ истцу сторонами не оспаривается.

Представленное ответчиком соглашение о погашении задолженности от 11.11.2007, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому истец взял на себя обязательства по погашению долга третьего лица
перед ответчиком, не может считаться надлежащим доказательством возложения третьим лицом обязанности на истца по перечислению суммы долга. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подпись от имени генерального директора истца Абдульмянова Х.Х., расположенная в соглашении о погашении задолженности от 11.11.2007 выполнена не самим Абдульмяновым Х.Х., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ссылка суда апелляционной инстанции на свидетельские показания и устную договоренность сторон на совещании, проводимом в ноябре 2007 года о возложении на истца обязанности погасить задолженность за третье лицо, в силу статьи 68 АПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами по спорным правоотношениям. Кроме того, представленный ответчиком протокол совещания от 11.11.2007 не подписан со стороны директора истца.

Также апелляционным судом неправомерно применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Применяя данную норму, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал намерение истца перечислить денежные средства в дар либо
с целью благотворительности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнут.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Установив, что ответчик приобрел за счет истца без установленных законом оснований 1 386 343 руб. 51 коп., то вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, основаны на правильном применении норм материального права.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции указал на неправомерность включения в сумму процентов налога на добавленную стоимость. С учетом корректировки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.09.2008 верно определена в размере 11 128 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А57-13575/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2009 по данному делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Балтайское автотранспортное предприятие “Транссервис“, с. Балтай Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Волга“, с. Чемодановка Пензенской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области в соответствии
со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.